Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-9296/13

28 июня 2013 г.

Дело N А40-126949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Лаурел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-126949/12

по иску ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219, 123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Опаренко О.В. по дов. от 30.11.2012 г., единоличный исполнительный орган Петушков П.Н. по решению участника от 01.06.2011 г.;

от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013 г.;

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: Дубчак Р.В. по дов. от 24.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаурел" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы), об обязании на основании ст. 36 ЗемК РФ заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0001074:76, необходимого для эксплуатации огороженной территории, прилегающей к зданию, принадлежащему Истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. (т. 2 л.д. 64-65) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, Префектура ЦАО г. Москвы полагает, что ее права заявленным иском не затрагиваются; неявившееся Управление Росреестра по Москве надлежаще извещено посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 106) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что ООО "Лаурел" является собственником (право зарегистрировано в ЕГРП) помещений в здании общей площадью 878,5кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15 (т. 1 л.д. 8).

Согласно техпаспорту на домовладение, выданного ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" (т. 2 л.д. 82-85), данное здание (одноэтажное с мансардой) по наружному обмеру занимает земельный участок площадью 357кв.м. (т. 2 л.д. 113).

Для эксплуатации указанного здания город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы по Договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2004 г. N М-01-026353 (т. 1 л.д. 53-65) в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2006 г. (т. 1 л.д. 45-49) предоставил ООО "Лаурел" земельный участок площадью 349кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:77 в долгосрочную аренду на срок до 11.12.2013 г., затем продленный до 11.12.2052 г.

Дополнительно для благоустройства территории, прилегающей к вышеуказанному зданию и огороженный забором Истца, Ответчик в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы по Договору аренды от 28.02.2006 г. N М-01-513115 (т. 1 л.д. 10-22) предоставил ООО "Лаурел" земельный участок площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76 в краткосрочную аренду на срок 4 года 11мес.

По истечении срока, на который был заключен Договор аренды от 28.02.2006 г. N М-01-513115, Истец 04.07.2012 г. обратился к Ответчику (который является исполнительным органом государственной власти, компетентным предоставлять земельные участка по установленным ст. 36 ЗемК РФ основаниям), с заявлением (к которому приложил перечень документов, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370 (т. 2 л.д. 107, 109), о передаче ему земельного участка площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76 в долгосрочную аренду (т. 2 л.д. 107, 109), указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен находящийся в собственности Истца забор, зарегистрированный в ЕГРП как объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 25).

Однако Ответчик письмом исх. от 10.07.2012 г. (т. 2 л.д. 108) в подготовке проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка отказал со ссылкой на то, что принадлежность Истцу забора не влечет возникновения у последнего права на приобретение огороженной территории по правилам ст. 36 ЗемК РФ, т.к. по Договору аренды от 28.02.2006 г. N М-01-513115 указанный земельный участок предоставлялся для благоустройства территории со свободным доступом, без права ограждения, застройки и организации автостоянки.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Истца о предоставлении ему данного земельного участка, указав, что ограждение (забор) недвижимой вещью не является, поскольку служит целям ограничения доступа на земельный участок и следует его судьбе.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, однако полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, положенные в обоснование заявленного иска, и не дал надлежащую правовую квалификацию предмета заявленного иска (на необходимость осуществления судом такой квалификации разъяснено в п. 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54).

Из объяснений Истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что Истец требует передачи ему в долгосрочную аренду земельного участка площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76 не на том основании, что он огорожен забором, право собственности Истца на который как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, а на том основании, что для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15, помещения в котором принадлежат на праве собственности Истцу, в силу ст. 33 ЗемК РФ подлежит предоставлению земельный участок в границах, соответствующих границам земельных участков площадью 349кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:77 и площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76.

В связи с чем Истец и обратился за приобретением на основании ст. 36 ЗемК РФ права долгосрочной аренды на недостающий земельный участок площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, первоначально предоставленного Ответчиком Истцу для эксплуатации здания, определена в нарушение требований ст. 33 ЗемК РФ, т.к. она менее пятна застройки под данным зданием.

В материалах Проекта межевания территории квартала N 233, утвержденного ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" в 2013 г. (т. 2 л.д. 115-156), в таблице "Характеристики фактического использования и расчетного обоснования размеров участков территории квартала", в графе "характеристики расчетного обоснования размеров участков территории" указано, что для нежилого здания по адресу: пер. Трехпрудный, 15, общей площадью 883кв.м., площадью по наружному обмеру 357кв.м., расчетные показатели участков территории составляют: нормативно необходимая минимальная - 0,072 га; (т. 2 л.д. 126, 156).

Материалы данного Проекта межевания территории не проходили процедуру публичных слушаний и не были утверждены в установленном порядке Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, в связи с чем они не являются проектом межевания в том значении, которое предполагается ст.ст. 41, 43 Градостроительного кодекса РФ.

Однако указанные материалы Проекта межевания, будучи утвержденными ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", обладающим специальными познаниями в вопросе определения в т.ч. расчетных показателей площадей участков территории, как нормативно необходимой, так и фактически возможной, для эксплуатации расположенных на соответствующей территории зданий, - по своей сути для целей доказывания в рамках арбитражного процесса являются заключением специалиста применительно к ст. 55.1. АПК РФ.

По настоящему делу данное заключение специалиста иными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем оно судом принимается.

Из указанного заключения специалиста следует, что площадь территории, нормативно необходимой для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15, составляет не менее 720кв.м.

Тогда как Ответчику для эксплуатации данного здания был предоставлен земельный участок площадью лишь 349кв.м.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15, сформирован для целей применения ст. 36 ЗемК РФ, - поскольку сформирована и передана Ответчику в собственность только его часть (земельный участок непосредственно под пятном застройки данным зданием площадью менее нормативно необходимой).

Следовательно, в связи с обращением Истца о приобретении права на земельный участок у Ответчика в силу п. 7 ст. 36 ЗемК РФ возникла обязанность утвердить и выдать Истцу схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Поскольку данная обязанность выполнена не была, Ответчик подлежит присуждению к ее выполнению в судебном порядке.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Возложение на Ответчика такой обязанности соответствует предмету заявленных по настоящему делу требований, учитывая, что действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка являются неотъемлемой частью процесса, влекущего собственно заключение договора о предоставлении земельного участка, о понуждении к заключению которого заявлен иск.

К исполнению обязанности заключить договор о предоставлении земельного участка Ответчик по настоящему делу понужден быть не может, т.к. до утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка такое требование является преждевременным.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г.. по делу N А40-126949/12 отменить. Иск удовлетворить в части.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы утвердить и выдать ООО "Лаурел" схему расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.