Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43092/13

30 января 2014 г.

Дело N А40-126949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Лаурел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-126949/12

по иску ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219, 123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюкин Д.Е. по дов. от 23.01.2014 г., единоличный исполнительный орган Петушков П.Н. по решению участника от 01.06.2011 г.;

от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013 г.;

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: Дубчак Р.В. по дов. от 24.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаурел" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы), об обязании на основании ст. 36 ЗемК РФ заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0001074:76, необходимого для эксплуатации огороженной территории, прилегающей к зданию, принадлежащему Истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. (т. 2 л.д. 64-65) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 69-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. (т. 3 л.д. 91-92) решение суда первой инстанции отменено; на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность утвердить и выдать ООО "Лаурел" схему расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2913 г. (т. 3 л.д. 121-126) постановление суда апелляционной инстанции отменено как принятое в нарушение ч. 1 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ по требованиям, которые не были заявлены Истцом; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Префектура ЦАО г. Москвы по ним возражали; неявившееся Управление Росреестра по Москве низвещено посредством размещения информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Лаурел" является собственником (право зарегистрировано в ЕГРП) помещений в здании общей площадью 878,5кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15 (т. 1 л.д. 8).

Согласно техпаспорту на домовладение, выданного ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" (т. 2 л.д. 82-85), данное здание (одноэтажное с мансардой) по наружному обмеру занимает земельный участок площадью 357кв.м. (т. 2 л.д. 113).

Для эксплуатации указанного здания город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы по Договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2004 г. N М-01-026353 (т. 1 л.д. 53-65) в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2006 г. (т. 1 л.д. 45-49) предоставил ООО "Лаурел" земельный участок площадью 349кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:77 в долгосрочную аренду на срок до 11.12.2013 г., затем продленный до 11.12.2052 г.

Дополнительно для благоустройства территории, прилегающей к вышеуказанному зданию и огороженный забором Истца, Ответчик в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы по Договору аренды от 28.02.2006 г. N М-01-513115 (т. 1 л.д. 10-22) предоставил ООО "Лаурел" земельный участок площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76 в краткосрочную аренду на срок 4 года 11мес.

По истечении срока, на который был заключен Договор аренды от 28.02.2006 г. N М-01-513115, Истец 04.07.2012 г. обратился к Ответчику (который является исполнительным органом государственной власти, компетентным предоставлять земельные участка по установленным ст. 36 ЗемК РФ основаниям), с заявлением (к которому приложил перечень документов, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370 (т. 2 л.д. 107, 109), о передаче ему земельного участка площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76 в долгосрочную аренду (т. 2 л.д. 107, 109), указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен находящийся в собственности Истца забор, зарегистрированный в ЕГРП как объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 25).

Однако Ответчик письмом исх. от 10.07.2012 г. (т. 2 л.д. 108) в подготовке проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка отказал со ссылкой на то, что принадлежность Истцу забора не влечет возникновения у последнего права на приобретение огороженной территории по правилам ст. 36 ЗемК РФ, т.к. по Договору аренды от 28.02.2006 г. N М-01-513115 указанный земельный участок предоставлялся для благоустройства территории со свободным доступом, без права ограждения, застройки и организации автостоянки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ограждение (забор) недвижимой вещью применительно к ч. 1 ст. 130 ГК РФ не является, т.к. служит целям ограничения доступа на земельный участок и следует его судьбе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Истца права требовать предоставления ему Ответчиком испрашиваемого земельного участка именно по заявленным правовым основаниям, а именно: как необходимого для эксплуатации расположенного по его периметру забора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Истец также указывает, что для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 15, помещения в котором принадлежат Истцу на праве собственности, ему на основании ст. 36 ЗемК РФ по нормам, установленным ст. 33 ЗемК РФ, подлежит предоставлению земельный участок в границах, соответствующих границам как ранее предоставленного ему земельного участка площадью 349кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:77, так и испрашиваемого им земельного участка площадью 484кв.м. с кадастровым N 77:01:010740:76, т.е. что площадь земельного участка, первоначально предоставленного Ответчиком Истцу для эксплуатации здания, определена в нарушение требований ст. 33 ЗемК РФ, т.к. она менее пятна застройки под данным зданием, а земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, для целей применения ст. 36 ЗемК РФ не сформирован.

Однако указанные доводы исходя из предмета и основания заявленного иска значения для дела не имеют.

Для ситуации, когда земельный участок, на приобретение которого имеется исключительное право на основании п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, не сформирован, нормой п. 7 ст. 36 ЗемК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗемК РФ, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Тогда как по настоящему делу предметом заявленного иска не является требование об обязании Ответчика утвердить и выдать Заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-126949/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.