Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-10173/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

представителя истца Галанского К.С., доверенность от 01.04.2013,

представителя ответчика Яшкиной О.А., доверенность от 02.04.2013,

представителя третьего лица Муниципального образования муниципального района Приволжский в лице Администрации муниципального района Приволжский - Яшкиной О.А., доверенность от 03.04.2013 N 594,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области", с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-3698/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК", г. Самара, ИНН 6311074334, ОГРН 1056311002263, к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области", с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область, ИНН 6380001930, ОГРН 1026303887246,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгастройсервис", г. Самара, Министерство строительства Самарской области, г. Самара, Муниципальное образование муниципального района Приволжский в лице Администрации муниципального района Приволжский, с. Приволжье, Самарская область, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа N 1 с. Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, с. Приволжье, Самарская область,

о взыскании 2 430 191 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" (далее - ответчик, учреждение) области о взыскании задолженности в сумме 2 236 458 руб. 34 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту N 684 от 30.11.2007, и пени в сумме 193 733 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгастройсервис", Муниципальное образование муниципального района Приволжский в лице Администрации муниципального района Приволжский.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа N 1; принято заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: взыскать 2 430 191 руб. 54 коп., в том числе: 2 236 458 руб. 34 коп. - основной долг, 193 733 руб.20 коп. - пени, предусмотренные п. 14.1 муниципального контракта.

Тем же определением удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ, выполненных по государственному контракту от 30.11.2007 N 684.

Проведение экспертизы поручено ГБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту: "Здание муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области" данным об объеме выполненных строительно-монтажных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 1 188 132,62 руб. и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-2 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 383 290,03 руб.

2. Соответствует ли действительная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту: "Здание муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области" по состоянию на 27.12.2009 г. данным о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 1 188 132,62 руб. и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-2 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 383 290,03 руб.".

Суд определил провести осмотр спорного объекта с участием сторон и заключение представить в срок 15.06.2013. Производство по делу приостановлено до 15.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что назначение экспертизы привело к приостановлению производства по делу и невозможности рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представить ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Муниципального образования муниципального района Приволжский в лице Администрации муниципального района Приволжский поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, судом правомерно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-3698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин