Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5760/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-18531/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 индивидуальный предприниматель Кононов Виктор Алексеевич (далее - ИП Кононов В.А., должник), ИНН 026810056735, ОГРН 304026805000252, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - Япрынцев А.В.).

Конкурсный управляющий Япрынцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2013 о реализации имущества должника согласно заявке общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (далее - ООО "Правовое обеспечение").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении. Как указал уполномоченный орган, решение о реализации имущества должника согласно заявке ООО "Правовое обеспечение" принято собранием кредиторов в связи с тем, что данное лицо являлось единственным участником торгов, предложило цену приобретения лота, равную его начальной продажной цене, а впоследствии выразило волю на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов; данное решение соответствует подпункту 6.4 п. 6 положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 26.10.2012, п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дальнейшая реализация имущества должника в ходе конкурсного производства будет производиться с понижением цены его продажи, что повлечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, увеличение расходов на продажу имущества, а также необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание должник - ИП Кононов В.А., конкурсный управляющий Япрынцев А.В. не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2012 собранием кредиторов ИП Кононова В.А. утверждены предложения о порядке реализации имущества должника (л.д. 25-32).

Первые торги по продаже имущества ИП Кононова В.А. 18.12.2012 были признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в них только одного участника. Согласно протоколу от 11.03.2013 повторные торги по реализации имущества также признаны несостоявшимися, поскольку победитель торгов и участник, которым предложена наиболее высокая цена, отказались от заключения договора купли-продажи (л.д. 21-24).

Единственный участник первых торгов - ООО "Правовое обеспечение", указав на то, что его заявка на участие в торгах содержит предложение о цене лота не ниже установленной начальной цены его продажи, направил в адрес конкурсного управляющего Япрынцева А.В. требование от 19.12.2012 о заключении с ним договора купли-продажи (л.д. 20).

19.03.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Кононова В.А. с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) решение вопроса о реализации имущества в соответствии с заявкой ООО "Правовое обеспечение". По требованию ФНС России - единственного кредитора, присутствовавшего на собрании, обладающего 99,866 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение о реализации имущества должника согласно заявке ООО "Правовое обеспечение".

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 19.03.2013 N 4 (л.д. 4-6).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что предложение о реализации имущества должника ООО "Правовое обеспечение" было сделано им поспешно, соответствующее решение собрания кредиторов противоречит требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, утвержденному собранием кредиторов предложению о порядке реализации имущества должника, указывая, что Законом о банкротстве возможность реализации имущества должника конкретному лицу по решению собрания кредиторов не предусмотрена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов ИП Кононова В.А. от 19.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с превышением компетенции собрания. Суд указал, что собрание кредиторов не вправе своими решениями изменять порядок реализации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, а также указывать конкурсному управляющему, кому конкретно должно быть реализовано имущество.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом продажа имущества должника в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, а также предложения об изменении такого порядка.

Порядок определения лица, которому имущество должника подлежит продаже, в частности победителя торгов, императивно определен Законом о банкротстве. Законодательством о банкротстве возможность возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности реализовать имущество должника конкретному лицу, заключить договор купли-продажи имущества с таким лицом, не предусмотрена. Принятие соответствующих решений к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Такие решения принимаются конкурсным управляющим в порядке установленном Законом о банкротстве и предложении (положении) о порядке продажи имущества должника.

Поскольку оспариваемое конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. решение собрания кредиторов направлено на реализацию имущества должника конкретному лицу, суд первой инстанции правомерно признал его принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа аналогичны доводам, изложенным в отзыве ФНС России на заявление конкурсного управляющего. В обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены мотивы, по которым суд отклонил соответствующие возражения заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда от 06.05.2013, поскольку выводов суда о принятии собранием кредиторов оспариваемого решения с нарушением пределов компетенции не опровергает.

При этом вопрос о том, определен ли собранием кредиторов покупатель имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов предложения о порядке его продажи либо с нарушением таких требований правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет, поскольку принятие такого решения не относится к компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, основания для отмены или изменения определения суда от 06.05.2013 отсутствуют. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу, могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-18531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова