Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-5745/13

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А46-8318/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5745/2013) конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-8318/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о привлечении Мунгалова Алексея Евгеньевича, Коновалова Сергея Петровича и Лозинской Марины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" (ОГРН 1025501243822, ИНН 5506047980),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русский вкус" города Омска (далее - ООО "Русский вкус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.12.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский вкус" с учётом неоднократных уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ солидарно Мунгалова Алексея Евгеньевича, Коновалова Сергея Петровича и Лозинскую Марину Сергеевну по обязательствам ООО "Русский вкус" в размере 980 996 руб. 28 коп. за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве; привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Мунгалова Алексея Евгеньевича и Лозинскую Марину Сергеевну по обязательствам ООО "Русский вкус" в размере 2 166 685 руб. 28 коп. за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-8318/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" Коновалова Валерия Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коновалова В.В. была возвращена, в связи с поступлением до принятия ее к производству ходатайства о её возвращении от лица, подавшего жалобу (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ).

25 июня 2013 года конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-8318/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 23.05.2013, десятидневный срок на обжалование которого истёк 06.06.2013, подана конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в Арбитражный суд Омской области 20.06.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобе (вх. N 42391).

В приложенном к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Коновалов В.В. просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что текст первоначально поданной апелляционной жалобы не был с ним согласован. В связи с чем 07.06.2013 указанная жалоба была отозвана Коноваловым В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба исх. N 228 от 30.05.2013 подписана лично конкурсным управляющим Коноваловым В.В. Подписывая апелляционную жалобу, Коновалов В.В. должен был знать ее содержание, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает также то, что доводы поданной апелляционной жалобы (в случае их несогласования с конкурсным управляющим, как указывает в своем ходатайстве о восстановлении срока ее податель) можно было уточнить без отзыва апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-8318/2011.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-8318/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 51 листе.

Судья

Т.П. Семёнова