Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-7684/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-34541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Полтанова Т.Н. - доверенность N 11 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Новожилова Л.С. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу А56-34541/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 66571 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований (том 2 л.д. 3) и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 56416 руб. 71 коп. убытков и 2256 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования ООО "Магистральстройсервис" (с учетом уточнения) удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 06.04.2012 и 18.07.2012) решение суда первой инстанции от 28.12.2011 по делу N А56-34541/2011 оставлено без изменения.

22.01.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А56-34541/2011, в размере 57800 руб.

Определением суда от 19.02.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 57800 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что на момент подачи обществом заявления о распределении судебных расходов срок действия доверенности от 10.01.2012 N 14 представителя ООО "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С., подписавшей заявление, истек.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 57800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 14.06.2011 N 3/юр-14/06-11, приложение к соглашению N 1/3/юр-14/06-11, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 13.12.2012, счет на оплату N 316 от 13.12.2012 и платежное поручение N 3406 от 21.12.2012.

В соответствии с соглашением от 14.06.2011 N 3/юр-14/06-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании убытков по ГТД 10216100/190710/0079297 (том 3 л.д. 77-79).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 13.12.2012 (том 3 л.д. 83) в рамках исполнения соглашения от 14.06.2011 N 3/юр-14/06-11 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и их подача в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение N1/3/юр-14/06-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 3 л.д. 80-81). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 14.06.2011 N 3/юр-14/06-11 составила 57800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли и составляли процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) Дроботова А.Г., Тульская К.М. и Першин А.С., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д.108-119).

Платежным поручением N 3406 от 21.12.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" подтверждается оплата по счету N 316 от 13.12.2012 за юридические услуги по соглашению от 14.06.2011 N 3/юр-14/06-11 (том 3 л.д. 123-124).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 14.06.2011 N 3/юр-14/06-11 в размере 57800 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФТС России о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 отказано в передаче дела N А56-34541/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 3 л.д.124-127). Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов для общества следует исчислять с 21.11.2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд первой инстанции 22.01.2013 (том 3 л.д.74), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у представителя ООО "Магистральстройсервис" на момент обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов полномочий на подписание такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о разрешении вопроса о судебных расходов (исх. N 21/01-13/7 от 21.01.2013) подписано представителем ООО "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. В суд апелляционной инстанции обществом представлена копия доверенности Комиссаренко И.С. на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" (в том числе с правом подписания и представления в суд ходатайств и заявлений) от 09.01.2013 N 14 со сроком действия до 31.12.2013. Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов Комиссаренко И.С. была уполномочена обществом на подписание такого заявления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения от 19.02.2013 и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 13.12.2012 (том 3 л.д. 83) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 14.06.2011 N 3/юр-14/06-11 включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 25.08.2011, 02.11.2011, 09.11.2011 и 21.12.2011 (17000 руб.), составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (6500 руб. и 7000 руб.), подача отзывов в суд (по 1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 66571 руб. 72 коп. Каких-либо ходатайств об истребовании у иных лиц доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось.

В судебном заседании 25.08.2011 обществом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ЗАО "Первый контейнерный терминал" (том 1 л.д.135-136). Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство об истребовании дополнительных документов и отложил рассмотрение дела на 02.11.2011.

Полученные от ЗАО "Первый контейнерный терминал" документы были представлены обществом только в судебное заседание 02.11.2011 (при том что запрос суда оформлен 25.08.2011), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2012 для ознакомления ФТС России с дополнительными документами. Обществом в судебном заседании 02.11.2012 было также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 56416 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворил заявленное обществом ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", в связи с чем отложил судебное заседание на 21.12.2011.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно действия общества привели к неоднократному отложению рассмотрения дела, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению, а также объемом доказательств по делу. Общество имело возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных документов у ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" одновременно с подачей искового заявления (в июне 2011 года), однако представило ходатайство об истребований доказательств у ЗАО "Первый контейнерный терминал" только в судебное заседание 25.08.2011, а ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в судебное заседание 02.11.2011, что в свою очередь явилось причиной отложения рассмотрения дела на 21.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно поведение общества привело к увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 6000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2011 и 09.11.2011.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 16500 руб. (7500 руб. и 9000 руб. соответственно). По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.), суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 10 минут и обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем также был представлен отзыв на кассационную жалобу. Судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, ООО "Магистральстройсервис" не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Суд также полагает неразумными и завышенными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6500 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 7000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг от 13.12.2012 составляет всего 6000 руб. В данном случае, истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы в размере 6500 руб. и 7000 руб. (при том, что отзыв на кассационную жалобу полностью повторяет отзыв на апелляционную жалобу) не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной также стоимость услуг за подачу искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в суд в размере 4800 руб. (пункты 2, 8 и 11 отчета об оказании юридической помощи от 13.12.2012) при наличии возможности направить исковое заявление и тем более отзывы на апелляционную и кассационную жалобы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19.02.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 27800 руб. В остальной части определение суда от 19.02.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-34541/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 27800 рублей судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-34541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато