Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25900/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-34541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Галныкина Д.К. по доверенности от 18.12.2013

от 3-го лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25900/2014) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-34541/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 66 571,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС, Таможня) за счет средств казны Российской Федерации 56 416 руб. 71 коп. убытков, вызванных оплатой счета за хранение и демередж контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением от 21.11.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал ФТС в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-34541/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере 57 800 рублей.

Определением от 19.02.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда первой инстанции от 19.02.2013 по настоящему делу оставлено в силе в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части отменено, обществу в удовлетворении заявления о взыскании 27 800 руб. судебных расходов отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 6 120 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2014 возвратил поданное обществом заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, ссылаясь на неподсудность данного дела суду первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда города первой инстанции от 10.01.2014 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.09.2014 суд первой инстанции требование общества о взыскании 6 120 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Магистральстройсервис" фактического несения заявленных обществом судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2014, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности обществом фактического несения заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ФТС, просил оставить жалобу общества без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, услуги по представлению интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу оказывались на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2013 к договору N 3/юр-14/06-11 от 14.06.2011 об оказании юридических услуг, заключенным обществом с ООО "Балт-Сервис". Доказательства оплаты оказанных ООО "Балт-Сервис" сервис юридических услуг в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета общества, платежное поручение от 12.12.2013 N 116 (т. 4, л.д. 89, 90).

Однако заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в рассматриваемом случае, для целей исчисления шестимесячного срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов следует считать Определение ВАС РФ от 21.11.2012 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-34541/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 120 рублей поступило в суд первой инстанции 25.12.2013, в то время как Определение ВАС РФ вступило в законную силу 21.11.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока обращения с заявлением взыскании судебных расходов по настоящему делу. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением ООО "Магистральстройсервис" не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о взыскании 6 120 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013.

Принимая во внимание, что необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств оплаты оказанных юридических услуг не привел к вынесению незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А56-34541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова