Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-6100/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-52648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2013) ООО "АБЗ СМУ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-52648/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "АБЗ СМУ-3"

к ООО "БизнесЭксперт"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 216, л. А, п. 2-Н, ОГРН: 1037835087718, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 52, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1089847092830, далее - ответчик) 2 433 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявленных требований в то время как ответчик их не оспорил и возражений в отношении заявленных требований не заявил, в связи с чем имелись основания для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 23.04.2009 по 04.12.2009 платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 433 000 руб., указав в качестве назначения платежа, что оплата произведена за поставку товарно-материальных ценностей по договору N 15.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него указанного договора, а также документов, свидетельствующих о поставке товаров, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, указал на то, что платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, при этом период перечисления свидетельствует о длительности и систематизме отношений, а также о том, что Истец располагал необходимыми реквизитами Ответчика для осуществления платежей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор от 23.04.2009 N 15. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения и выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что платежи осуществлялись систематически в течение длительного периода, и Истец располагал необходимыми реквизитами Ответчика для осуществления перечисления денежных средств.

Кроме того, изложенная в обжалуемом решении суда правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АБЗ СМУ-3" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 216, л. А, п. 2-Н, ОГРН: 1037835087718) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева