Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 13950/05 Суд признал недействительным договор купли-продажи являющегося муниципальной собственностью имущества и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность указанного объекта, возвратив ответчику уплаченную им сумму, поскольку ответчик не относится к числу лиц, которым предоставлялось право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 13950/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Медрекс Инструменте" (115162, Москва, Шаболовка, 39) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А41-К1-11857/04 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом Химкинского района Московской области к ответчику - ЗАО "Медрекс Инструменте" о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.07.1996 N 07-в купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, общей площадью 694 кв.метра и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность указанного объекта и о возврате ответчику из муниципального бюджета 187447 рублей 72 копейки, уплаченных им за данный объект по ничтожной сделке, установил:

решением от 07.02.2006 первой инстанции Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2006 отменил решение суда первой инстанции от 07.02.2006, признал недействительным договор купли-продажи от 26.07.1996 N 07-в и применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 26.07.1996 N 07-в. Суд обязал ответчика вернуть в муниципальную собственность Химкинского района Московской области часть здания - встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 702,50 кв. м. (инв. N 1094, лит. "А", объект N 1, часть N° 50), расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, просп. Юбилейный, д. 50, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2000, серия АБ N 0660446), а также суд обязал возвратить закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструменте" из муниципального бюджета Химкинского района Московской области 187447 рублей 72 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель считает, что эти судебные акты приняты с нарушением законодательства о приватизации, действовавшего в период совершения сделки, поскольку ЗАО "Медрекс Инструменте" приобрело на аукционе имущество бывшего кафе N 6 ликвидированного треста столовых и имело право на выкуп нежилого помещении, которое использовало кафе N 6. Поскольку заявка ЗАО "Медрекс Инструменте" от 21.06.1996 N 12 о выкупе нежилого помещения была удовлетворена соответствующим Комитетом по управлению имуществом, между сторонами был заключен договор от 26.07.1996 N 07-в купли-продажи спорного нежилого помещения.

Заявитель полагает, что при названных условиях у судов не имелось оснований для применения по спору статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора от 26.07.1996 ничтожной сделкой. Заявитель также указал на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций в процессе рассмотрения дела не учли имеющиеся у ответчика документы о том, что спорный объект был реконструирован за счет его средств, в связи с чем не подлежал возврату в муниципальную собственность.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что 22.09.1995 Администрация Химкинского района Московской области по договору N 1096 передала в аренду АОЗТ "Медрекс Инструменте" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, для использования его под кафе-столовую, продовольственный магазин на период с 22.09.1995 по 21.09.2005.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже движимого имущества бывшего кафе N 6, оставшегося после его ликвидации, между Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области (продавец: далее - Комитет) и АОЗТ "Медрекс Инструменте" (покупатель; ныне - ЗАО "Медрекс Инструменте") 04.12.2005 был заключен договор купли-продажи этого движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

21.06.1996 ЗАО "Медрекс Инструменте" подало в Комитет заявку N 12 о выкупе арендуемого нежилого помещения, и между Комитетом и названным акционерным обществом был заключен спорный договор от 26.07.1996 купли-продажи нежилого помещение, расположенного по упомянутому адресу.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о ничтожности сделки от 26.07.1996 в связи с тем, что ЗАО "Медрекс Инструменте" не относится к числу тех лиц, которым пунктами 4.5, 4.9 действовавших в 1996 году Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, предоставлялось право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений и помещений, основаны на названных законодательных нормах.

Вопрос о возмещении убытков, которые заявитель понес в результате реконструкции объекта, полученного по ничтожной сделке, он вправе разрешить через суд в самостоятельном порядке.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум является основанием к отмене приостановления исполнения судебных актов, о чем указывается в настоящем определении суда.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-11857/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум и окончанием надзорного производства по делу отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А41-К1-11857/04 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу, произведенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 13950/05.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева