Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2803/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

А04-1457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: Гайдук О.А., представителя по доверенности от 04.06.2013 N 1255-02/28;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": Гук А.А., представителя по доверенности от 24.04.2013 N 8/2013.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

на решение от 30 апреля 2013 года

по делу N А04-1457/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - Управление Роскомнадзора по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ответчик, оператор связи) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменяется оказание услуг связи без согласования с УФСБ по Амурской области, так как, канал связи, который обеспечивал доступ УФСБ России к комплексу технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) прекратил свое функционирование в 2012 году и до настоящего времени не восстановлен. В действиях оператора связи усматривается нарушение лицензионных требований и признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая, общество считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, у органа по надзору в сфере связи отсутствовали основания для проведения проверки, доказательства по делу получены с нарушением процессуальных норм, событие административного правонарушения не доказано. Кроме того, считает, что общество привлечено к ответственности по истечении срока привлечения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года ООО "Транссвязьтелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транссвязьтелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней оператор связи настаивает на том, что привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных норм права, событие административного правонарушения не доказано. Кроме того, пропущен срок для привлечения к ответственности, который следует исчислять, по мнению заявителя, с даты составления отчета о проведении оперативного мероприятия. В отсутствии материалов оперативной проверки невозможно достоверно установить срок с которого следует исчислять срок привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Транссвязьтелеком" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель управления Роскомнадзора просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссвязьтелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800774864, ИНН 2808015481 и имеет лицензию N 98569 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также лицензию N 98570 на осуществление услуг телематических служб.

Планом мероприятий N 19/2-368 от 09.04.2008 по внедрению СОРМ на сети связи ООО "Транссвязьтелеком" срок приемо-сдаточных испытаний и ввод в опытную эксплуатацию технических средств СОРМ установлен на май 2008 года.

Актом от 27.11.2008, подписанным УФСБ России по Амурской области и ООО "Транссвязьтелеком", был принят в эксплуатацию комплекс СОРМ на узлах сети документальной электросвязи ООО "Транссвязьтелеком".

Согласно письму УФСБ по Амурской области от 14.02.2013 N 19/2-267, направленному в адрес Роскомнадзора проведенное ранее согласование, подтверждаемое актом ввода в эксплуатацию комплекса СОРМ от 27.11.2008, было нарушено и его условия в настоящее время не выполняются.

На основании данного сообщения Управления ФСБ РФ по Амурской 04.03.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет выполнения обществом условий осуществления лицензионной деятельности в соответствии с лицензиями N 98569 от 07.12.2012 и N 98570 от 07.02.2012.

В ходе документарной проверки установлено нарушение обществом требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктов 7 и 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, пункта 9 лицензий N 98569 и N 98570.

По результатам выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 N 74.

Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО "Транссвязьтелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ООО "Транссвязьтелеком" к административной ответственности по указанной статье, пришел к выводу, что выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в отсутствии системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), является нарушением лицензионных требований и условий. Осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением указанных условий, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Условия оказания обществом услуг связи перечислены в приложениях к лицензии.

Согласно пункту 9 лицензионных условий лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральными органами исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры, по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у общества имеется согласование с УФСБ по Амурской области о вводе в эксплуатацию комплекса СОРМ на канале связи, что подтверждается актом от 27.11.2008. Однако канал связи, который обеспечивал доступ УФСБ по Амурской области к СОРМ, прекратил свое функционирование в 2012 году, о чем общество было уведомлено 18.10.2012.

В объяснительной от 15.02.2013 главный инженер Гук А.А. ООО "Транссвязьтелеком" подтвердил, что канал связи не работает с октября 2012 года, после согласований условий аренды с ОАО "Ростелеком" будет восстановлен предположительно в марте 2013 года.

Однако на момент составления протокола 27.02.2013 работоспособность указанного канала связи обществом не была восстановлена, услуги связи по доступу в Интернет с помощью узла связи оказываются без согласования мероприятий СОРМ, что является нарушением пункта 9 лицензионных условий, требований статьи 46 Закона о связи.

Канал связи не восстановлен обществом и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не оспаривается представителем общества.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлено и оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

Между тем, в рассматриваемом случае в ООО "Транссвязьтелеком" проведена внеплановая документарная проверка без выезда, а с истребованием документов. Поэтому, учитывая отсутствие в Законе N 294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и основанием для отмены судом результатов проверки.

Доводы заявителя о том, что проверка по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, может быть проведена только выездная, основаны на ошибочном толковании положений указанного закона.

В рассматриваемом случае предмет проведенной проверки соответствует положениям части 1 статьи 10 указанного Закона N 294-ФЗ, так как проверялось соблюдение обществом лицензионных требований. В связи с чем, доводы заявителя о том, что управлением проводилась внеплановая проверка при отсутствии оснований, установленных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и о том, что контролирующий орган вышел за рамки предмета внеплановой проверки, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, необоснованны.

Доводы заявителя о том, что существенным нарушением процессуальных требований рассмотрения материалов проверки является составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, также подлежат отклонению.

Порядок оформления результатов проверки, в частности, порядок составления акта проверки предусмотрен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, а не положениями КоАП РФ.

При этом срок составления протокола об административном правонарушении законодателем не ставится в зависимость от срока окончания проверки, в рамках которой правонарушение было выявлено, и оформления результатов данной проверки соответствующим актом.

Акт проверки - это документ установленной формы, который оформляется непосредственно после завершения проверки и фиксирует ее результаты. Таким образом, оформление акта проверки и составление протокола об административном правонарушении - это два самостоятельных действия, которые влекут различные правовые последствия.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, исключающему возможность привлечения ООО "Транссвязьтелеком" к административной ответственности по причине пропуска срока, рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 5) при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям рекомендовано исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к рассматриваемой ситуации днем обнаружения является день составления административным органом протокола об административном правонарушении - 27.02.2013. Решением арбитражного суда ООО "Транссвязьтелеком" привлечено к административной ответственности 30.04.2013 в пределах трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся недействительности предписания и предупреждения об устранении выявленных нарушений и приостановлении действия лицензии, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Иные доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2013 года по делу N А04-1457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская