Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-1946/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А67-3987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 695381,

от конкурсного управляющего Понаморева И.В.: Бергера В.С. по доверенности от 15.07.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-3987/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "МИР" (ОГРН 1037000348582, ИНН 7024020270) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игоря Владимировича Понаморева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "МИР" (далее - ООО "Кинотеатр "МИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.11.2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Понаморева И.В., выразившиеся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2011 информации о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое действие не соответствует требованиям статей 20.3 (пункту 4), 143 (пункту 2) Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа; указывает, что не отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника нарушает право ФНС России на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и имуществе должника.

Управление Росреестра по Томской области, НП "СРОАУ "Меркурий", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 (ч. ч. 1, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кинотеатр "МИР" Понаморева И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции (л.д. 34-35), указал, что конкурсным управляющим было проинвентаризировано, оценено и реализовано все выявленное имущество должника; факты утраты имущества в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не доказаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 ст. 20.3, абз. 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган, ссылаясь в жалобе на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на сохранность имущества должника, и на неотражение принятых мер в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2011, не представил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, и не указал фактических обстоятельств, которые бы служили основанием для принятия указанных мер конкурсным управляющий.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 конкурсным управляющим Понаморевым И.В. проведена инвентаризация основных средств должника, в ходе которой выявлено 17 объектов на общую сумму 2 397 466,94 руб., о чем составлена инвентаризационная опись (т. 1 л.д 22-24).

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа, представленном в суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящей жалобы все имущество должника было реализовано путем проведения торгов, денежные средства израсходованы в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве (т. 1 л.д. 34-35).

Доказательств наличия у должника имущества (как по состоянию на 02.09.2011 - дату составления отчета, так и на дату обращения в суд с настоящей жалобой (18.11.2011), требующего от конкурсного управляющего принятия мер по его сохранности, а также доказательств утраты этого имущества или снижения его стоимости в результате бездействия конкурсного управляющего, несения дополнительных расходов по его сохранности, уполномоченным органом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями у арбитражного суда перовой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года по делу N А67-3987/2010, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года по делу N А67-3987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев