Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 16АП-1973/10

г. Ессентуки

07 сентября 2010 г.

Дело N А20-785/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2010 по делу N А20-785/2010

по иску местной администрации городского округа Нальчика к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" о взыскании 6 861,03 рубля (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от администрации: Хашхожева Ф.А. по дов. N 03 от 11.01.10,Устов Ю.Х. по дов. N 1562 от 27.08.10,

от общества: Дигешев М.Ж. по дов. от 24.08.10,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчика, КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" о расторжении договора N 245 от 21 апреля 2009 и взыскании 6 861 руб.03 коп., из которых:

1) 6 695 руб. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 по март 2010;

2) 166 руб. 03 коп. - договорной неустойки за просрочку платежа за период с октября 2009 по март 2010 (пункт 5.2. договора).

Исковые требования аргументированы тем, что ответчик не выполняет условия договора N 245 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в части перечисления платы за присоединение к рекламному муниципальному месту, в связи с чем, начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств и заявлено требование о расторжении договора N 245 в связи с нарушением его условий в части соблюдения сроков оплаты.

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после 01.07.2008 стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с нарушением требований части 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с таким решением суда, местная администрация городского округа Нальчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению Местной администрация городского округа Нальчика, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представители местной администрации городского округа Нальчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей местной администрации городского округа Нальчика и общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа", оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россия Юг-Медиа" выдана разрешительная документация на установку рекламной конструкции на пересечении пр. Кулиева - ул. Кирова, что подтверждено паспортом рекламного места N 93 от 10 апреля 2008 со сроком действия до 10 апреля 2013 года.

21 апреля 2009 между администрацией городского округа Нальчика (арендодатель) и ООО "Россия Юг-Медиа" (арендатор) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на период с 21 апреля 2009 года до 29 июня 2012 года (три года) на срок действия разрешения (паспорт), поскольку на момент заключения договора рекламная конструкция уже была установлена.

Согласно пункту 1.1., 3.1.1. договора, администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: ул.Кулиева/Кирова для размещения призматрона общей площадью 18 кв. м. по акту приемки-передачи.

Арендная плата установлена в размере 1 339 руб. в месяц согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), которая перечисляется арендатором ежемесячно вместе с налогами, связанными с их перечислением в соответствии с налоговым законодательством, авансом в течение первых 10 дней текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1., 4.3. договора).

За нарушение срока оплаты, предусмотрена начисление пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Во исполнение пункта 1.1. договора N 245, ответчику предоставлено рекламное место, указанное в договоре N 245, в связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21 апреля 2009.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен без проведения торгов в соответствии с пунктами 4 и 5 Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 в редакции от 03.04.2009 N 21 "О внесении изменений в решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик".

Согласно пункту 4 названного решения, оно распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, при заключении договоров на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01 января 2004.

Пунктом 5 данного решения предусмотрено, что местной администрации г. Нальчика без проведения аукциона следует заключить договора на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, указанными в пункте 4 настоящего решения на срок действия разрешения.

На основании постановления N 187 от 06 февраля 2009 главы администрации г. Нальчика КБР "О создании комиссии по вопросам наружной рекламы" первому заместителю местной администрации г. Нальчика Сорокину В.А. делегированы полномочия по заключению от имени местной администрации г. Нальчика договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Наличие задолженности по договору N 245 в размере 6695,03 руб. за период с ноября 2009 по март 2009 (из расчета 1339 руб. х 5 мес.) послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки в размере 187,46 руб. за период с ноября 2009 по март 2010 согласно расчету истца, а также с требованием о расторжении договора N 245, ссылаясь на нарушение срока внесения платежей.

Порядок установления наружной рекламы и рекламной конструкции установлен статьей 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ, частью 5 которой (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе"N 38-ФЗ, заключение договора и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Данный пункт 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" введен в действие согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ "О Рекламе", а в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого, пункт 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2008 года.

Таким образом, спорный договор N 245 заключен с нарушением пункта 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ с изменениями от 21 июля 2007, вступившими в силу с 01.07.2008.

Нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В спорном случае, договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций следовало заключить только по результатам проведения торгов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции спорный договор N 245 подписан 21 апреля 2009, то есть после вступления в силу части 5.1. статьи 19 Закона "О рекламе" (вступило в силу с 01.07.2008).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен в результате проведения торгов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 01.07.2008 стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с нарушением требований части 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан с правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что место, которое занято под рекламной конструкцией относится к муниципальному земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается письмом N 18-11/1704 от 18 мая 2010 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3, пунктом 3 статьи 3.1. Вводного закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная рекламная конструкция присоединена к муниципальному земельному участку, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с чем, право собственности на муниципальный земельный участок принадлежит Администрации местного самоуправления г.о. Нальчика.

По настоящему делу заявлен иск о взыскании арендной платы, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика платы в размере заявленной суммы подлежит отклонению.

Однако, недействительность спорного договора, при наличии у истца права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения им, что не исключает право истца требовать взыскания с рекламораспространителя неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом, доказывая, при этом, его размер, исходя из сравнимых обстоятельств (пункт 2 статьи 1105, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательства по уплате долга в размере 166 руб. 03 коп. согласно пункту 5.2. договора N 245 от 21.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет пени истцом произведен исходя из условий недействительного договора N 245 от 21.04.2009.

При этом суд считает, что условия недействительного договора не являются правовым основанием исчисления сроков внесения платежей и определения периода его просрочки, в связи с чем, суд не вправе при истребовании договорной неустойки руководствоваться условиями недействительного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной условиями недействительного договора N 245 от 21.04.2009 за просрочку внесения платы в размере 166,03 руб.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора N 245 от 21.04.2009 ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости присоединения к муниципальному рекламному месту.

Учитывая, что договор N 245 от 21 апреля 2009 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций заключен без проведения торгов с нарушением норм пункта 5.1. статьи 19 Федерального закона о "Рекламе" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, что исключает возможность признания его действующим, в связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость исследовать вопросы правомерности требований о его расторжении.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен на законных основаниях в силу полученного обществом разрешения на установку рекламной конструкции (паспорт N 93 от 10 апреля 2008) и принятого Нальчикским городским советом местного самоуправления Решения от 25 июля 2008 в редакции от 03.04.2009 N21 "О внесении изменений в решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик", судом не может быть принят в силу следующего.

Пун ктами 4 и 5 вышеназванного Решения предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, при заключении договоров на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01 января 2004, а также указывает местной администрации г. Нальчика без проведения аукциона заключить договора на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, указанными в пункте 4 настоящего решения на срок действия разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным и конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 5 решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 в редакции от 03.04.2009 N 21 "О внесении изменений в решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25 июля 2008 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" в части заключения договора на право установки рекламной конструкции без проведения торгов с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01 января 2004, противоречит части 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с нормами абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение муниципальным органом в названное Решение условий о том, что договора на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01 января 2004 могут быть заключены без проведения торгов противоречат нормам части 5.1. статьи 19 ФЗ "О рекламе", а потому в сиу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорном случае.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным в связи с тем, что предмет договора не согласован и не определен, так как договор аренды земельного участка под рекламной конструкцией не заключался, поскольку предметом договора N 245 является предоставление рекламораспространителю права на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на территории города, то есть имущественных прав. В связи с этим такой договор по своей правовой природе является договором предоставления рекламного места, а не аренды земельного участка, поскольку имущественные права объектом аренды не являются в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по таким договорам регулируются общими положениями об обязательствах, договорах и условиями самого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2010 по делу N А20-785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Джамбулатов С.И. Сулейманов З.М.