Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-2762/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А52-4926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-4926/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бибиковой Елены Михайловны (далее - судебный пристав Бибикова Е.М.) за период с 25.01.2012 по 28.12.2012 (том 1, лист 93).

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление, УФССП).

Должником по исполнительному производству является товарищество собственников жилья "Плехановский посад" (далее - товарищество, должник).

Решением от 22 февраля 2013 года суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Волковой Марины Викторовны (далее - судебный пристав Волкова М.В.), выразившихся в неисполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3541/2011, и возложил на управление обязанность принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем организации в установленном порядке исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3541/2011. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Бибиковой Е.М. судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) требование исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнено. Полагает, что судебным приставом не приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Управление не согласилось с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава Волковой М.В. и о возложении на УФССП обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Управление считает, что действия названного должностного лица УФССП соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, выводы суда о том, что указанный судебный пристав никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимал, не являются обоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу управления не поступили.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

(Такой подход при рассмотрении данного дела, по мнению апелляционного суда, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 года по делу N А52-3190/2012)).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции 13 мая 2013 года вынесено определение.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав Волкова М.В. Согласно приказу управления от 25.06.2012 N 640-п "Об изменении фамилии М.В. Волоковой" фамилия указанного судебного пристава изменена на "Ильичеву". Согласно приказу управления от 12.11.2012 N 571/1-70 Ильичевой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Таким образом, Ильичева М.В. на момент рассмотрения настоящего дела является должностным лицом управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 16.01.2012 по делу N А52-3541/2011, судебным приставом Волковой М.В. 31.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 3885/12/18/60 о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в размере 141 488 руб. 78 коп. (том 1, листы 72-76).

В материалах дела усматривается, что 27.04.2012 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Бибиковой Е.М., у которой оно находилось на исполнении до момента обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (том 1, листы 77, 95-96).

Бибикова Е.М. 29.01.2013 освобождена от замещаемой ею должности и уволена с 30.01.2013 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела Бибикова Е.М. не является должностным лицом управления, в связи с этим и в силу норм, закрепленных Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 (далее - Положение), вышестоящий орган (УФССП) несет ответственность за действия (бездействие) указанного должностного лица.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава Бибиковой Е.М., при этом ссылается на то, что ею не принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 25.01.2012 по 28.12.2012.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 13 мая 2013 года; том 2, лист 143), заявленные требования обществом не уточнялись.

В рамках данного дела общество оспаривает бездействие судебного пристава Бибиковой Е.М. за период с 25.01.2012 по 28.12.2012.

Таким образом, дело рассматривается судом исходя из требований, предъявленных заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава Бибиковой Е.М. подлежат удовлетворению в части, поскольку материалами дела подтверждается, что указанным судебным приставом в период с 27.04.2012 по 20.11.2012 не принято никаких мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем сам по себе факт пропуска данного срок не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В то же время в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной ситуации материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 3885/12/18/60 возбуждено судебным приставом Волковой М.В. 31.01.2012.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2012 по 27.04.2012 каких-либо действий, предусмотренных приведенными выше нормами Закона 229-ФЗ, судебным приставом не совершено.

Бездействие судебного пристава Волковой М.В. (Ильичевой М.В.) в рамках данного дела заявителем не обжалуется, соответствующих требований обществом не предъявлено.

Данное исполнительное производство 27.04.2012 передано судебному приставу Бибиковой Е.М.

Из материалов дела следует, что указанный сотрудник управления направил запросы, касающиеся имущества должника в регистрирующие и контролирующие органы, осуществил выход по фактическому адресу должника, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске счетов, об объединении исполнительных производств в сводное производство, осуществил выход в адрес проживания председателя товарищества (том 1, листы 23, 26-71, 101-104; том 2, листы 75-76, 83-84).

Между тем все указанные действия по исполнению судебного решения по делу N А52-3541/2011совершены ответчиком по истечении более трех месяцев с момента передачи указанного выше исполнительного производства судебному приставу Бибиковой Е.М.

Так, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по данному исполнительному производству вынесены 21.11.2012 (том 1, лист 33-34, 39, 41). В этот же день вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, но по другому исполнительному производству (том 1, листы 46-47, 49, 51-54).

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2012 N 01/059/2012-247, запрос о наличии недвижимого имущества у должника направлен судебным приставом 21.11.2012 (том 1, лист 55).

Акты совершения исполнительных действий составлены 19.09.2012 и 12.12.2012 и в рамках исполнения требований других исполнительных документов (том 1, лист 70-71; том 2, листы 75-76).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, как и постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено 17.12.2012 (том 2, листы 83-84). В этот же день исполнительное производство приостановлено (том 2, лист 85).

Имеющиеся в материалах дела постановления от 21.11.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (том 2, листы 13-24, 29-40) вынесены в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Имеющиеся в деле запросы от 05.11.2012, от 25.09.2011, 21.08.2012 о наличии имущества у товарищества направлены в ходе исполнения иных исполнительных документов (том 1, листы 60, 68, 69).

Как указано выше, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 данного Закона.

Следовательно, запросы и действия, совершенные судебным приставом в рамках других исполнительных производств, в том числе возбужденных в более ранние периоды, также не свидетельствуют о соблюдении ответчиком в рассматриваемом случае сроков исполнения, установленных названным Законом, и совершением всех действий, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать, что оспариваемое бездействие ответчика до момента вынесения им постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по рассматриваемому исполнительному производству, не может быть признано соответствующим Закону N 229-ФЗ.

В то же время проверка законности указанных постановлений не входит в предмет заявленных требований, поэтому доводы общества, касающиеся законности и обоснованности действий судебного пристава, связанных с вынесением этих постановлений, подлежат отклонению.

Оснований считать, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено гораздо позднее 17.12.2012 (том 1, лист 29), у суда также не имеется.

Обосновывая данный довод, общество ссылается на штрих-коды, проставленные на этом постановлении и на постановлении от 17.12.2012 о приостановлении исполнительного производства (том 1, лист 27).

В то же время это утверждение заявителя общества является предположительным, поскольку каких-либо оснований для вывода о незаконности постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении от 14.01.2013 у суда не имеется (том 1, лист 26).

Законность постановления судебного пристава от 17.12.2012 о приостановлении исполнительного производства в рамках данного спора также не подлежит проверке.

Действия судебного пристава, совершенные в период с 21.11.2012 по 17.12.2012 в рамках исполнения рассматриваемого исполнительного производства, опровергают утверждение заявителя о бездействии ответчика в указанный период. По общему правилу, установленному Законом об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства исполнительные действия не совершаются.

Таким образом, доводы общества о незаконности бездействия ответчика в период с 21.11.2012 по 28.12.2012 не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем основания считать, что превышение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ (исчисляемого в том числе с 27.04.2012, за период с 27.04.2012 по 20.11.2012), вызвано наличием объективных причин, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное совершение исполнительных действий обусловлено каким-либо обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава и (или) особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Соответствующих доводов и доказательств не приведено и управлением.

Заявитель считает, что нарушение судебным приставом срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, в совокупности с непринятием всех мер по исполнению исполнительного документа и отсутствии объективных препятствий к этому, необоснованно затягивает исполнение судебного акта и нарушает право общества на своевременное получение денежных средств, взысканных судом с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении от 12 февраля 2013 года N 12781/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава Бибиковой Е.М. за период с 27.04.2012 по 21.11.2012 подлежит признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительно листе, выданным Арбитражным судом Псковской области в рамках дела N А52-3541/2011, суду не представлено. В то же время на конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, общество не указывало.

В заявлении об уточнении требований общество указывало на то, что способом восстановления нарушенных прав является взыскание убытков, возмещение морального вреда (том 1, лист 93). Между тем такие требования не могут быть рассмотрены судом в рамках данного спора, кроме того, ни размер убытков, ни размер морального вреда заявителем не определены и документально не обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных заявителя исходя из полномочий УФССП, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-4926/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бибиковой Елены Михайловны за период с 27.04.2012 по 20.11.2012.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт".

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина