Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-9325/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-69653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9325/2013) ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-69653/2012(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) 3 636 596 руб. стоимости выполненных работ по договору N 1-210080/1993к от 24.09.2010 г. по 1 и 3 этапам и 1 833 761 руб. пеней за просрочку платежей по этапам за период с 19.04.2011 г. по 31.10.2012 г.

Решением от 12.03.2013 г. принят отказ Бюро от иска в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору и производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ); исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Институтом, ответчик просит решение изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условия для полной оплаты выполненных работ с учетом положений протокола урегулирования разногласий к договору N 1-210080/1993к от 24.09.2010 г. не наступили, поскольку денежные средства для оплаты от гензаказчика - ОАО "ЦМКБ "Алмаз" не получены. По указанным основаниям податель жалобы оспаривает расчет пеней.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлине по иску подлежит изменению в связи с тем, что ответчика в пользу истца взысканв расходы по государственной пошлине исходя из первоначально заявленного размера иска.

Бюро в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса ПФ РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата выполненных работ производится в течение 15-ти дней с момента подписания акта приемки работ за вычетом уплаченного аванса при условии получения средств от гензаказчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом работы, предусмотренные договором N 1-210080/1993к от 24.09.2010 г., по 2 и 3 этапам приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений на общую сумму 13 350 852 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается подателем жалобы.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 3 536 596 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, удовлетворение судом требований о взыскании основного долга апелляционный суд находит правомерным.

Возражения ответчика о ненаступлении срока платежа отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что условие, предусмотренное п. 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, является недействительным, так как относится к исполнению обязательств не участвующим в договоре лица.

Данный вывод суда признан апелляционным судом правильным и соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 9 Информационного письма от 24.0.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна проводиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Расчет неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, проверен апелляционным судом и признан правильным. Истец при определении периода неустойки исходил из первоначально установленного срока оплаты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил денежное требование истца в размере 100 000 руб. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Доводы жалобы в части несогласия с распределением судом судебных расходов по государственной пошлины по иску противоречат названным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-69653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова