Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-1621/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А58-10105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года по делу N А78-10105/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ОГРН 1077536007669, ИНН 7536082199; адрес: 672038, г. Чита, ул.Красной Звезды, 64) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280, ИНН 7536057690; адрес: 672000, г. Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 4, 28, 30) о взыскании по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей N 11 от 11 января 2009 года задолженности в сумме 138 939 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 207 руб. 12 коп. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца - Чечель С.А.,

от ответчика - Котельникова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю о взыскании 138 939 руб. основного долга и 36 207 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 иск удовлетворен, с Росздравнадзора по Забайкальскому краю в пользу ООО "АвтоТехЦентр" взыскано 138 939 руб. 58 коп. основного долга, 36 207 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 177 146 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росздравнадзор по Забайкальскому краю обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком оплата по предъявленным документам произведена в полном объеме в 2009 и 2010 годах. Акт сверки расчетов по состоянию на 05 февраля 2010 года ответчиком не подписан, о наличии задолженности ответчик не знал. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям об оплате заказ - нарядов от 16 июня 2009 года, 07 октября 2009 года, 18 ноября 2009 года истек. Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины, так как он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество "АвтоТехЦентр" указало, что между истцом и ответчиком 11 января 2009 года был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей. В 2009 году истцом были выполнены работы на сумму 138 939 руб. 58 коп., что подтверждается заказом-нарядом N N 3Н00004559 от 16 июня 2009 года, 3Н00005681 от 7 октября 2009 года, 3Н00006093 от 18 ноября 2009 года. Задолженность ответчик не оспаривал, что подтверждается письмами N И75-263 от 24 февраля 2011 года, И75-174/12 от 3 февраля 2012 года, но обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил. Истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 36 207 руб. 12 коп.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что на основании проведения акта сверки взаимных работ не прослеживается поступление приемо-сдаточных актов по указанным заказ - нарядам, восстановительный ремонт автотранспортного средства, который осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от 11 февраля 2009 года N 11, оплачен в полном объеме. Также ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие урегулированию нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены заказ-наряды N ЗН00004559 от 16 июня 2009 года на сумму 39 355 руб., N ЗН00005681 от 7 октября 2009 года на сумму 52 993 руб. 25 коп., N ЗН00006093 от 18 ноября 2009 года на сумму 46 591 руб. 33 коп. на ремонт автотранспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный номер Е 911 МН 75), подписанные истцом и ответчиком. В заказ-нарядах сторонами согласован перечень видов работ и их стоимость.

Согласно приемо-сдаточным актам от 16 июня 2009 года, от 7 октября 2009 года, от 18 ноября 2009 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту указанного автотранспортного средства на общую сумму 138 939 руб. 58 коп. Стороны подписали акты без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает получение от истца документов, на основании которых сделаны выводы суда.

Однако сам факт обладания истца данными документами является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные выше доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, истцом представлены, ответчиком не опровергнуты.

Довод об истечении срока исковой давности заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, 5 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 296 681 руб. 23 коп.

В указанную задолженность, в том числе, вошел и долг ответчика по оплате работ выполненных истцом на основании:

1) заказ-наряда N ЗН00004559 от 16 июня 2009 года на сумму 39 355 руб. (позиция 17 акта сверки взаимных расчетов);

2) заказ-наряда N ЗН00005681 от 7 октября 2009 года на сумму 52 993 руб. 65 коп. (позиция 26 акта сверки взаимных расчетов);

3) заказ-наряда N ЗН00006093 от 18 ноября 2009 года на сумму 46 591 руб. 33 коп. (позиция 29 акта сверки взаимных расчетов).

Таким образом, срок исковой давности ни по основному долгу, ни, соответственно, по дополнительному требованию не истек.

Возражения ответчика относительно отсутствия печати юридического лица в акте сверки от 5 февраля 2010 года Арбитражным судом Забайкальского края приняты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162), т.е. несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Акт сверки сделкой не является, совершен в письменной форме, договором не предусмотрен. Соответственно, недействительным либо недостоверным содержащиеся в нем сведения признаны быть не могут.

Заявитель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов в размере 2 000 руб. посредством взыскания их с ответчика в пользу истца, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

В соответствии с данной нормой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако данная норма не решает вопросы распределения судебных расходов, поскольку данным вопросам посвящены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117, пункт 5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года по делу N А78-10105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина