Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-8308/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-74397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей Р.С. Бисерова (доверенность от 28.12.2012 N 137/Дв), А.А. Васалатий (доверенность от 15.01.2013 N 10/Дв)

от ответчика (должника): представителей Е.В. Беляковой и А.В. Кузьмина (доверенность от 25.06.2013), М.К. Бугаева (доверенность от 25.06.2013)

от 3-го лица: представителей И.Б. Брагиной (доверенность от 31.12.2012 N 210), С..Э. Шевелева (доверенность от 20.04.2013 N 104),

специалистов: М.Ю. Никольского (паспорт), В.П. Крейтора (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8308/2013) Северо-Западного управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-74397/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО Akcionernaya compania "IDG ICHTAG -ASTALDI INSHAAT ANONIM SHIRKETY",

3-е лицо: ООО "Воздушные ворота Северной столицы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018) (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОМИТ ШАРКЕТИ" (адрес в Санкт-Петербурге: 196210, СПб, ул.Внуковская, д.2) (далее - Компания) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Аэропорт "Пулково". Объекты воздушного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7717:88, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, дом 41, литер А и земельном участке с кадастровым номером 78:14:7717:56, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, дом 41, литер АТ. Централизованный пассажирский терминал. Главное здание. Предтерминальная площадка с эстакадой, Северная галерея. I очередь" (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен застройщик Объекта - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН 1067746535944) (далее - Застройщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 Управлению в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения Компанией инкриминируемого правонарушения (пункты 2,8, 19, 20, 21 протокола об административном правонарушении), а также о неправильной квалификации ряда вмененных эпизодов нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит отменить решение, привлечь Компанию к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности по осуществлению строительства Объекта.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о вызове и допросе специалистов, составивших представленные в материалы дела экспертные заключения: Никольского М.Ю. - специалиста ООО "Евроэкспертиза" и Крейтора Владимира Петровича (ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России).

В судебном заседании 03.07.2013 представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Компании и Застройщика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период времени с 21.09.2012 по 16.11.2012 на основании Распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.09.12 N 23-700-4202/Рк проведена плановая выездная проверка строительства Объекта. В ходе проверки уполномоченным должностными лицами Управления произведен визуальный осмотр Объекта, проверена исполнительная документация и иные документы, оформленные на выполненный на момент проведения проверки объем работ. По результатам выявлены следующие отступления от проектной документации, получившей положительное заключение государственной градостроительной экспертизы:

изменение архитектурных решений Главного здания, влияющее на пространственную жесткость и устойчивость;

изменение архитектурных решений Главного задания в части изменения планировок и функционального назначения помещений, изменение решений по инженерным сетям, технологических решений безопасности маломобильных групп населения, промышленной безопасности, инженерных систем ГОЧС и других систем обеспечения безопасности здания;

изменение конструктивной схемы вертикальных связей блоков ферм покрытия;

изменение конструктивных схем узлов;

замена сферических мостовых опор Reston (производства "Mogeba sa") на сферические опорные части с иными температурными характеристиками;

применение стали С255, С245 при устройстве покрытия главного здания (ферм, опор для ферм), не предусмотренной проектной документацией (С345, С390);

применение при устройстве кровли теплоизоляционных плит ROCKWOOL вместо предусмотренного проектом изоляционного материала "Foamglas";

применение при бетонировании стен и колонн Северной галереи иной марки бетона, нежели предусмотрено проектом;

нарушение проектных отметок при установке плит перекрытия Северной галереи;

применение при прокладке сетей подводящих и питающих трубопроводов системы автоматического водяного пожаротушения стальных электросварных, водогазопроводных, гофрированных труб вместо оцинкованных труб, предусмотренных проектом;

согласно данным рабочей документации субподрядчика ООО "Конфидент":

не выдержано время тушения диктующей секции в помещении обработки багажа;

заменены спринклерные оросители для тонкораспыленной воды фирмы "Аква-Гефест" на оросители фирмы "АквамастерТМ-Арсенал";

предусмотрено только 2 вместо 11 дренчерных завес;

не предусмотрена защита фонарей подкровельного пространства сприклерными оросителями тонкораспыленной воды фирмы "Аква-Гефест";

не представлены документы, подтверждающие осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий;

отсутствуют результаты лабораторно-инструментального контроля;

субподрядчиком ООО "Огнезащита-СПБ" не осуществляется проверка качества строительных материалов;

не обеспечена механическая безопасность объекта (имеются протечки кровли);

не обеспечены предусмотренные проектной документацией пределы огнестойкости строительных конструкций покрытия.

Установленные обстоятельства отражены в Акте проверки от 16.11.2012 N 23-700-4202-3989/А-218 (т.1 л.д.7-23) (далее - Акт проверки).

По результатам проверки Управлением 04.12.2012 составлен Протокол об административном нарушении N 23-700-4202-2070/ПТ-132 (далее - Протокол) (т.1 л.д.30-38), согласно которому Компании вменено нарушение требований проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действия Компании квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Компании к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление отказалось от заявленных требований по эпизодам 17, 18 Протокола, данное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для составления Протокола (по эпизодам 2, 8, 19, 20, 21 Протокола), в отношении оставшихся заявленных требований судом первой инстанции сделан вывод о неправильной квалификации Управлением выявленных нарушений. В частности, суд пришел к выводу, что указанные нарушения должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - влияние выявленных отступлений от проектной документации на надежность и безопасность объекта, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выслушав стороны, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меру административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственность обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права, правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поддерживая данный вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ квалифицируются нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязанность по документальному доказыванию наличия вменяемого административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ, части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах, представленных Управлением в суд при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности, отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения в отношении пунктов 2, 8, 19, 20, 21 Протокола, поскольку в Протоколе отсутствует ссылка на конкретные листы проектной документации, позволяющих определить, какой части проекта коснулись выявленные нарушения, а также не представлено доказательств фактического наличия указанных нарушений в выполненных строительных работах.

В отношении части эпизодов судом приняты доводы Управления о несоблюдении Компанией при проектировании и строительстве Объекта требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, однако, квалификация Управлением указанных нарушений по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ признана судом неправомерной ввиду отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда в силу следующего.

По пунктам 1, 3-7, 9-10 Протокола Управлением не приведено доказательств того, что изменение архитектурных решений отразилось на конструктивных характеристиках и характеристиках надежности главного здания или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что является квалифицирующим признаком для нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По пунктам 11-16 Протокола, в дополнение к вышеизложенным доводам, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства совершенных нарушений данные, изложенные в техническом отчете одного из субподрядчиков по строительству Объекта - ООО "Конфидент", что указано Управлением в качестве источника информации. Помимо изложенного, Согласно Акту проверки лицом, нарушившим требования проектной документации по пунктам 12-15 Протокола, прямо указано ООО "Конфидент", что исключает возможность возложения вины за указанные правонарушения на Компанию.

По ходатайству Компании в судебном заседании 03.07.2013 был опрошен в качестве свидетеля специалиста Никольский М.Ю., который подтвердил свое заключение от 11.02.2013 N 54 (т.3 л.д.301-326), пояснив, что изменения в проектную документацию, внесенные Компанией (пункты 3-11,13-15 протокола) не повлекли за собой отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела также представлена рецензия ООО "Северо-Западная Проектно-изыскательская компания" на заключение специалиста ООО "Евроэкспертиза" от 11.02.2013 N 54, согласно которому содержащиеся в данном заключении данные и выводы получены в соответствии с требованиями действующего законодательства в областях экспертной деятельности, проектирования и строительства и являются научно обоснованными, объективными и достоверными (т.3 л.д.341-347).

По ходатайству Управления в судебном заседании 03.07.2013 был опрошен в качестве свидетеля специалиста Крейтор В.П., который подтвердил свое заключение от 14.02.2013 (т.3 л.д.334-340), согласно которому нарушения (пункты 1, 2, 11-16 Протокола) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений. Крейтор В.П. пояснил, что заключение было дано на основании исследования исключительно Протокола об административном правонарушении и по изложенным в Протоколе доводам и иных документов или материалов специалист Крейтор В.П. при подготовке заключения не исследовал.

Рассмотрев указанные заключения и заслушав специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение специалиста N 54 от 11.02.2013 Никольского М.Ю., по тексту которого приведены сравнительные характеристики исследуемых материалов и оборудования.

Напротив, заключение специалиста Крейтора В.П. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение основано на данных Протокола, которые оспариваются Компанией и третьим лицом.

Помимо изложенного, согласно приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица положительному заключению государственной экспертизы от 11.06.2013 N 476-13/ГГЭ-2906/04, измененная проектная документация на строительство Объекта признана соответствующей установленным действующим законодательством нормативам и требованиям.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в проектную документацию спорного объекта внесены изменения (корректировка 2). Согласно заключению государственной экспертизы проектная документация с внесенной корректировкой соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о достаточности для квалификации нарушения по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ лишь факта отклонения от ранее принятой проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Правовая позиция, выраженная в статьях 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, устанавливает принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вводит понятие административного правонарушения и необходимость доказывания административными органами наличия события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Управление надлежащим образом не доказало факта наличия события административного правонарушения по отдельным эпизодам и неправильно квалифицировало допущенные Компанией отклонения от проектной документации по иным эпизодам Протокола, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока привлечения Компании к инкриминируемой административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 04.12.2012. На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией установленный КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А56-74397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая