Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3178/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А70-11737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2013) общества с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11737/2012 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" (ИНН 7204121574) о взыскании 1 684 521 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсал ТВН" и муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" Андреевой Т.Г. (доверенность б/н от 15.03.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал ТВН", муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - представители не явились, извещены;

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" (далее - ООО "Минстройпроект", ответчик) о взыскании 1 684 521 руб. 30 коп. неустойки по договору от 20.07.2011 N ДС/074-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Универсал ТВН" (далее - ООО "Универсал ТВН"), муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11737/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 684 521 руб. 30 коп. неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Минстройпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не принято во внимание нахождение сотрудников ООО "Минстройпроект" в командировке в г Салехарде, в том числе руководителя, вследствие чего не было возможности выдать доверенность для представления интересов по рассматриваемому делу и подготовить отзыв на исковое заявление.

Поясняет, что истцу направлялось письмо от 22.11.2011 N 32-06-5047/1 о невозможности выполнения подрядных работ в связи с обрушением части потолка и разрушение части чердачного перекрытия жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д 41 и письмо от 07.12.2011 N 52 о допуске рабочих к выполнению работ по облицовке левого бокового фасада жилого дома (магазин "Тоскана" и "Копировальный центр"). Ссылаясь на пункт 5.10 договора, считает, что подрядчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, так как нарушение сроков произошло вследствие неисполнения заказчиком, специализированной организацией обязательств по договору.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, ООО "Универсал ТВН", МКУ "Служба технического контроля", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Минстройпроект" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: командировочное удостоверение Панова Р.Г. и Пановой И.Г., письмо ООО "Универсал ТВН" исх. N 11 от 07.02.2011, протокол совещания от 11.04.2012, письма ООО "Минстройпроект", приложенные к апелляционной жалобе - исх. N 68 ль 22.12.2011 и исх. N 52 от 07.12.2011.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, суд апелляционной инстанци заявленное ходатайство удовлетворил (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Тюмени (Департамент), ООО "Универсал ТВН" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) и ООО "Минстройпроект" (подрядчик) 20.07.2011 заключен договор N ДС/074-11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор), в соответствии с которым ответчику поручено по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 41 по ул. М. Горького г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке в определенном договором, а заказчику - принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора Департамент в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии N С/074 от 20.07.2011 обязался предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома в пределах бюджетных ассигнований.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 36 514 190 руб., в том числе НДС из них: 790 874 руб. составляет размер собственных средств заказчика; 35 723 316 руб. - размер средств, предоставляемых заказчику Департаментом согласно заключенному соглашению (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ - 15.12.2011.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик несет ответственность перед Департаментом и заказчиком за нарушение сроков выполнения, предусмотренных пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапов работ), Департамент вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполняемых подрядчиком работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Поскольку ООО "Минстройпроект" в установленный договором срок работы по капитальному ремонту жилого дома не выполнены, Департамент предъявил требование от 05.06.2012 N 32-08-2568/2 об оплате неустойки в размере 1 684 521 руб. 30 коп. (т. 3 л.д.15).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапов работ), Департамент вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполняемых подрядчиком работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков работ подрядчиком за период просрочки исполнения обязательств с 15.12.2011 по 05.06.2012 (173 дня) составил 1 684 521 руб. 30 коп. (т.3 л.д.16).

Расчет неустойки является правильным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, период просрочки определен исходя из даты окончания работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки в порядке, определённом договором (пункт 5.8).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение явилось следствием неисполнения заказчиком, специализированной организацией обязательств по договору.

Письма, на которые указывает ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности по пункту 5.8 договора, поскольку не доказывают факт нарушения заказчиком или специализированной организацией обязательств по договору.

Так, в письме от 22.11.2011 подрядчик уведомляет о необходимости отселения жильцов на период производства работ в целях их безопасности. На невозможность проведения работ в письме не указано.

В письме от 05.12.2011 ООО "Минстройпроект" просило решить вопрос о допуске рабочих к выполнению работ по облицовке лицевого бокового фасада (магазин "Тоскана" и "Копировальный центр"). Между тем, доказательств невозможности производства работ не имеется, в частности, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы ввиду отсутствия допуска мне могли быть выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не доказывают вину заказчика, специализированной организации в нарушении сроков выполнения работ по договору. Кроме этого, ответчиком не обосновано и не доказано, что приведённые обстоятельства явились причиной полной приостановки работ, а также не представляется возможным установить период, в течение которого подрядчик был лишен возможность осуществлять работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, таких действий ответчик в период выполнения работ не совершил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика либо вследствие непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Нарушений норм процессуального права, которое могло привести к принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от ООО "Минстройпроект" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия при рассмотрении иска представителей общества, которые находятся в командировке в г. Салехард до 22.02.2013.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуально обоснован.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как соответствующего ходатайства не было заявлено ответчиком, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11737/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Минстройпроект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих