Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 14068/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" (г. С-Петербург) от 18.10.2006 N 13/3 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2006 по делу N А56-19754/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Дирос Вуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" о взыскании 27 210 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору от 27.02.2002 и 103 286 рублей 17 копеек неустойки.
Суд установил:
оспариваемым постановлением суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 в части отказа в удовлетворении требования ответчика (ООО "Панорама. Оконные и дверные системы") о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель (истец) считает, что упомянутое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подлежит отмене, так как судом допущены нарушения норм процессуального права.
ЗАО "Дирос Вуд" (далее - общество) указывает, что кассационная жалоба ответчика рассмотрена в судебном заседании без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проверки изложенных заявителем доводов и изучения материалов истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006, по результатам которого принято оспариваемое обществом постановление, проведено в отсутствие последнего.
Из текста постановления следует, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Документы, подтверждающие направление в адрес истца определения суда от 16.08.2006 о принятии кассационной жалобы к производству в деле отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ответчика повторно рассмотрен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в заседании с участием представителя истца. Постановлением от 19.10.2006 суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 7 914 рублей 85 копеек расходов на уплату услуг представителя.
ЗАО "Дирос Вуд" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постано
