Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-9163/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-36837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Железняк В.Я., паспорт, по доверенности N 8 от 28.01.2013;

от ответчика: Колоева Ю.П., паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-36837/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий"

к ответчику: Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 26.09.2007 г.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 26.09.2007 г.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка внесения изменений в договор, установленный статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии определения суд первой инстанции не принял во внимание, что в перечне документов приложенных к исковому заявлению истца указан проект дополнительного соглашения. Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной. В материалы дела представленная многочисленная переписка сторон, подтверждающая проведения сторонами переговоров по вопросу включения в договор пользования рыбопромысловым участком спорного Балясниевского лимана площадью 318,3 га.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ Азчеррыбвод и ООО "Рыбколхоз Голубицкий" заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений. Согласно условиям указанного договора общество приняло в бесплатное и бессрочное пользование рыбопромысловый водоем, участок "Ордынские лиманы" в границах Чебаковатый -64,8 га, Подкова - 11,1 га, Куговатый - 8,8 га, Озера - 5 га, Грущаный - 617,8 га, Оленячий - 10,1 га, Поляков - 61, 5 га, Балясниевский - 318, 3 га.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договоры, по которым юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного закона (до 03.01.2005) подлежат переоформлению без проведения торгов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

На основании указанной нормы 26.09.2007 Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства был переоформлен договор с ООО "Рыбколхоз Голубицкий". В новый договор не включены участки Балясниевского лимана, что послужило основанием обращения в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, по условиям которого вносятся изменения в пункт 1.2. договора, который в редакции соглашения выглядит следующим образом: Сведения о рыбопромысловом участке N 161 (согласно перечня, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края N 420 от 04.05.2007): местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, площадь, границы: Лиман Балясниевский (318 га), лиман Куговатый (42 га), лиман Чебаковатый (65 га), лиман Поляков (62 га), лиман Оленячий (10 га), Озера (23 га), лиман Подкова (11 га), Грущаный (618 га).

Оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз Голубицкий" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд указал, что из анализа статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прежде чем обратится в суд с требованием о внесении изменений в договор, а подписание дополнительного соглашения к договору является изменением его условий, необходимо направить противной стороне требование об изменении договора, и лишь в случае получения отказа, либо не получения ответа, можно обратится в суд с подобного рода требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику как такового предложения о внесении изменений в договор от 27.09.2007 путем составления дополнительного соглашения.

Представленные в материалы дела письма от 10.08.2010 N 26 и иные (без номера и даты), адресованные руководителю Азово-Черноморского территориального управления содержат лишь указание на необходимость включения в договор лимана Балясниевского, но не содержат предложения внести изменение в договор, путем корректировки конкретного его пункта.

Суд указал, что истец в заседании подтвердил, что проекта дополнительного соглашения, на условиях которого просит изменить договор, он ответчику не направлял. Ответчик также заявил, что такого проекта не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел несоблюденным установленный статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок изменения условий договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления требований истца об изменении спорного договора не основан на законе (статьи 452 Гражданского кодекса) и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о возвращении ему лимана Балясниевского и включения его в договор пользования рыбопромыслового участка N 137 от 26.09.2007 г. (л.д.51 - 56). Письмами от 17.12.2009 г. N 5734, от 04.05.2010 г. N 2195, от 19.09.2011 г. N 5364, от 13.09.2010 г. N 4714 ответчик неоднократно сообщал истцу, что закрепить лиман Балясниевский за истцом по настоящему делу не представляется возможным, поскольку он передан иному пользователю; договор о предоставлении рыбопромыслового участка в настоящий момент может быть заключен по итогам проведения конкурса; управлением проводиться правовая экспертиза представленных документов (л.д. 25 - 33, 36 - 37).

Представленные истцом в обоснование своих требований документы с очевидностью подтверждают соблюдение им требований статьи 452 Гражданского кодекса. Таким образом, довод истца о соблюдении порядка изменения договора, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Отсутствие в переписке указания на конкретный пункт договора и дословную редакцию такого пункта, а также доказательств направления предложения о внесении изменений в договор путем составления дополнительного соглашения как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение предложения истца о внесении изменений в договор в качестве предложения об изменении договора в смысле пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обязанности направить другой стороне конкретную редакцию пункта договора, в который предлагается внести изменения, как и самого дополнительного соглашения, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ не предусмотрено.

Назначение досудебного порядка урегулирования споров о внесении изменений в договор заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникшие между ними разногласия до обращения в суд.

Поэтому необходимым и достаточным в соблюдении досудебного порядка урегулирования подобных споров является направление одной стороной другой стороне предложения о внесении изменений в договор, которое понятно последней настолько, что она может выразить согласие или несогласие с представленной на согласование редакцией.

Из материалов дела усматривается, что единственным требованием истца об изменении договора являлось требование о включении в договор лимана Балясниевского, т.е. внесения единственного изменения в п. 1.2. договора путем указания наименования и площади указанного лимана. Все иные условия, изложенные в представленном в дело дополнительном соглашении, носили технический характер.

Разногласий между сторонами в части понимания изменений, которые истец просит внести в договор, а также пункта договора, который намерен изменить истец, и его редакции не возникало.

Дополнительное соглашение к договору на предложенных истцом условиях до настоящего времени сторонами не подписано.

Представленные в материалы дела письма свидетельствуют об отказе ответчика в принятии условий истца.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор и отказ ответчика в подписании соглашения об изменении договора на момент рассмотрения дела.

В данном случае отказ ответчика от изменения договора во внесудебном порядке подтвержден материалами дела.

Более того, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление истца было принято к производству определением от 08.06.2012 г. Тогда как исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 30.01.2013 г. В перечне документов приложенных к исковому заявлению истца указан проект дополнительного соглашения. В отзыве на исковое заявление от 22.01.2013 г. N 12 ответчик указывает, что п. 2.1. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 26.09.2007 г. противоречит перечню рыбопромысловых участков действующих на сегодняшний день, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.05.2007 г. N 420 (с изм. от 19.04.2012 г. N 437). Таким образом, ответчиком не оспаривается, факт ознакомления с проектом дополнительного соглашения истца. Оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более чем 6 месяцев после возбуждения производства по иску является необоснованным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N А53-36837/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин