Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19233/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-36837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ООО "Рыбколхоз "Голубицкий" - представитель Железняк Василий Яковлевич (доверенность от 28.01.2013 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 03 октября 2013 года по делу N А53-36837/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" (ИНН 2352033876)

к ответчику: Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству,

при участии третьего лица: СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева",

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 26.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 26.09.2007, включив в промысловый участок Балясниевский лиман.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для изменения состава рыбопромыслового участка соглашением сторон, не приведено оснований для изъятия Балясниевского лимана из пользования третьего лица без его согласия. Закон не позволяет произвольно изменять либо игнорировать договор, заключенный ответчиком с третьим лицом в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апеллянтом заявлено новое требование об отмене договора N 136 от 19.09.2007, заключенного ФГУ Азчеррыбвод и СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство заключения между истцом и ФГУ Азчеррыбвод договора от 2003 года о бессрочном пользовании рыбопромыслового участка N 61А, в который входил Балясниевский лиман. Заявление нового требования апеллянт мотивировал тем, что судья должен был потребовать от истца уточнить требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 26.09.2007 N 137, заключенного с управлением, является пользователем рыбопромыслового участка N 137, расположенного в Темрюкском районе Краснодарского края. В состав его входит Ордынская группа лиманов: Подкова, Чебаковатый, Куговатый, Озера, Оленячий, Поляков, Большой и Малый Грущанные.

Полагая, что в состав рыбопромыслового участка следует включить Балясниевский лиман, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, которые основаны на том, что ранее на основании договора, заключенного в 1994 году, этот лиман входил в состав промыслового участка N 61, предоставленного истцу.

Согласно статье 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 33.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, указанным законом.

Основания и порядок изменения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано указал, что общество, обратившись с иском в суд, не привело ни одного из предусмотренных законодательством оснований к изменению договора, при том, что произвольное его изменение по воле одной из сторон недопустимо.

Состав переданного в пользование истцу рыбопромыслового участка N 137 определен постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.05.2007 N 420 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна на территории Краснодарского края".

В соответствии с указанным постановлением в рыбопромысловый участок N 137 входила Ордынская группа лиманов: Большой и Малый Грущанные (618 га), Чебаковатый (65 га), Подкова (11 га), Куговатый (42 га), Озера (23 га), Оленячий (10 га), Поляков (62 га). Лиман Балясниевский входил в рыбопромысловый участок N 136.

Право пользования Балясниевским лиманом по договору N 136 от 19.09.2007 передано кооперативу на срок до 18.09.2017.

В соответствии с действующей редакцией постановления главы администрации Краснодарского края от 04.05.2007 N 420 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна на территории Краснодарского края" переданные истцу лиманы входят в рыбопромысловый участок N 160, а Балясниевский лиман - в рыбопромысловый участок N 159.

Правовых оснований для изъятия Балясниевского лимана из пользования третьего лица без его согласия истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В силу указанной нормы, производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене договора N 136 от 19.09.2007, заключенного ФГУ Азчеррыбвод и СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", подлежит прекращению, поскольку такое требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судья должен был потребовать от истца уточнить требования, основан на неверном понимании обществом норм процессуального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Формулирование исковых требований является правом истца, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Истец не был лишен права обратиться для получения квалифицированной юридической помощи к соответствующим специалистам.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину в надлежащем размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца надлежит довзыскать 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года по делу А53-36837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене договора N 136 от 19 сентября 2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина