Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8607/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-9695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Голева Оксана Анатольевна по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2013 по делу N А53-9695/2013 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области

о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества; обязании допустить к участию на торгах,

принятое судьёй Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Виталий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - ответчик. комитет) о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества; обязании допустить к участию в торгах.

При рассмотрении иска судом принято определение от 17.05.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области проводить аукцион по продаже следующего недвижимого муниципального имуществ: нежилое одноэтажное здание (литера "А") общей площадью 506,0 кв.м, год постройки -1964; нежилое одноэтажное здание (литера "Б") общей площадью 228,1 кв.м, год постройки -1964; нежилое одноэтажное здание (литера "В") общей площадью 122,0 кв.м, год постройки - 1964; нежилое одноэтажное здание (литера "Е") общей площадью 19,6 кв.м., год постройки - 1964; нежилое одноэтажное здание (литера "Ж") общей площадью 33,3 кв.м, год постройки - 1969; колодец каменный (литера "К"), высота 10 метров, площадь -2,3 кв.м, год постройки - 1970; мощение - асфальт общей площадью 300 кв.м, год постройки - 1964; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7012 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0070204:4115 по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Карла Либкнехта, 23.

Судом признан обоснованным приведенный заявителем довод о возможности проведения аукциона по отчуждению спорного имущества в отсутствие истца. Суд полагает, что имущественным интересам заявителя будет причинен существенный ущерб необходимостью предъявления последующих исков об оспаривании торгов, проведенных без его участия, совершенных заинтересованными лицами сделок по поводу подлежащего реализации на торгах муниципального имущества. Следовательно, по мнению суда, обеспечительная мера адекватна и соразмерна заявленному исковому требованию и подлежит применению в данном случае. При этом суд исходил из того, что испрашиваемая мера представляет собой лишь временное запрещение совершения действий по проведению торгов. Баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-9695/2013 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку Муниципальное образование "Город Донецк" относится к высоко дотационной территории. Средства, поступившие от реализации муниципального имущества, направляются на покрытие первоочередных и социально-значимых расходов бюджета. Запрет на проведение аукциона повлечет за собой причинение существенного ущерба в виде недополучения запланированных доходов в бюджет в сумме 1 000 000 руб.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению ответчика, являются злоупотреблением права, поскольку исковые требования безосновательны, целью заявителя является воспрепятствование приватизации муниципального имущества. Обращение Смирнова В.А. в Арбитражный суд Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Настоящий спор вытекает из признания недействительным отказа комитета в допуске Смирнову Виталию Александровичу к участию в аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества. Заявка на участие в торгах была подана представителем по нотариальной доверенности Лизуновым В.А. в интересах физического лица Смирнова В.А. Отказ в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества ответчиком сделан на имя гражданина Смирнова В.А. Таким образом, настоящий спор в силу закона неподведомственен Арбитражному суду Ростовской области.

Обеспечительная мера, примененная судом, не отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поименована такая мера обеспечения как запрет на проведение аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества. Статья 18 Закона РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 предусматривает сроки, в пределах которых должны быть проведены мероприятия по проведению торгов в виде аукциона. Такие сроки являются пресекательными и не могут быть увеличены каким-либо органом. Исполняя судебный акт, продавец нарушает сроки проведения торгов, что является самостоятельным основанием для признания аукциона недействительным.

Ссылку суда на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, ответчик считает неприменимой, поскольку они действуют в области, связанной с обращением взыскания на ценные бумаги, а не в сфере приватизации.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Смирновым В.А. не представлены суду такие доказательства. Более того, на исполнении в отношении Смирнова В.А. в Донецком городском отделе судебных приставов находятся исполнительные производства на общую сумму 193 303 рублей 22 копеек. Все счета принадлежащие должнику, находящиеся в банках и иных кредитных организациях наложены аресты, частично списаны денежные средства со счетов должника. Сам должник фактически проживает в г. Москва. В отношении представителя истца Лизунова В.А. также на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 1 021 873 рублей 68 копеек. Неплатежеспособность как истца, так и его представителя может сделать невозможным или затруднительным исполнение итогов аукциона, что приведет к аннулированию результатов, назначению нового аукциона, а также к дополнительным расходам продавца, в частности по проведению оценки рыночной стоимости муниципального имущества, расходов по публикации информационного сообщения и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что оспариваемое определение, по мнению ответчика, неисполнимо в силу неточной формулировки резолютивной части. Ответчику неясно, что следует делать: признать торги недействительными или приостановить их проведение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал на необходимость сохранения сложившегося положения до вынесения решения судом в связи с возможностью проведения аукциона в отсутствие истца, имеющего намерение участвовать в торгах. В подтверждение этого довода заявителем представлены доказательства публикации в газете "Донецкий рабочий" N 66-70 от 04.04.2013 сообщения о проведении торгов, назначенных на 24.05.2013 на 12 часов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поэтому довод ответчика о принятии обеспечительной меры, не предусмотренной законом, не обоснован. К тому же, как указано в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. И хотя принятые по настоящему делу обеспечительные меры не относятся к аресту, правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Информационном письме, имеет более широкое, чем считает ответчик, правовое значение и свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде запрета реализации любого имущества, а не только ценных бумаг, при установлении возможности его отчуждения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55 соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры, суд основывался на норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой целью принятия обеспечительных мер является создание условий для последующего исполнения решения суда, если исковые требования будут им удовлетворены.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Довод о том, что комитетом не получена плата за имущество не может быть признан достаточным для отмены мер, поскольку такая возможность (продажи имущества на торгах и получения оплаты) не утрачена. Напротив, иск направлен на обеспечение участия в торгах большего числа потенциальных покупателей и, следовательно, продажи имущества по более высокой цене, что не противоречит интересам муниципального образования.

Вопрос платежеспособности истца и его представителя не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения данного ходатайства и не может повлиять на разрешение вопроса о необходимости обеспечения иска.

Прочие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, представляют собой возражения по существу иска и не направлены на обоснование отмены оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер.

Применяя обеспечительную меру, суд признал, что имущественным интересам заявителя будет причинен существенный ущерб необходимостью предъявления последующих исков об оспаривании торгов, проведенных без его участия, совершенных заинтересованными лицами сделок по поводу подлежащего реализации на торгах муниципального имущества.

Следовательно, обеспечительная мера адекватна и соразмерна заявленному исковому требованию и подлежит применению в данном случае. При этом суд исходил из того, что испрашиваемая мера представляет собой лишь временное запрещение совершения действий по проведению торгов. Баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Подав апелляционную жалобу, направленную на отмену определения о принятии обеспечительных мер, комитет не доказал оснований для его отмены, не обосновал того, что определение, принятое в порядке ускоренной судебной защиты, не соответствуют фактическому положению сторон или предмету требований. Также комитет не доказал, каким образом будет восстановлено его право отменой оспариваемого определения, с учетом того, что день проведения торгов -24.05.2013 - прошел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-9695/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов