Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4046/13

г. Томск

4 июля 2013 г.

Дело N А45-19270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САНТЕХПРОМ" (рег. N 07АП-4046/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года (судья Киселева И.В.) по делу NА45-19270/2012 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "САНТЕХПРОМ" (ОГРН 1027700260972, ИНН 771809876622) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года по делу NА45-19270/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "САНТЕХПРОМ" обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг", г. Новосибирск (ОГРН 1095406022139) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС МАСТЕР", г. Новосибирск (ОГРН 1105405009577) 413 369 рублей 10 копеек ущерба.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области настоящего дела по иску ООО "СтройСиб-Инжиниринг" к ООО "Экспресс-Мастер" о взыскании 413 369 рублей 10 копеек ущерба к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "САНТЕХПРОМ". Ответчик, возражая на требование истца, и, отрицая факт выдачи экспедиторской расписки, получения груза, подписания доверенности на имя водителя Царегородцева С.В., сделал заявление о фальсификации доказательств. Истец необоснованно, без согласования с ООО "САНТЕХПРОМ", передавшего истцу подлинник доверенности, исключил из числа доказательств доверенность на имя Царегородцева С.В. Решением суда в иске отказано по мотиву незаключенности сторонами договора транспортной экспедиции и недоказанности факта передачи ответчику товара обществом ОАО "САНТЕХПРОМ". В этой связи истец обратился к ОАО "САНТЕХПРОМ" с иском о взыскании аванса за оплаченный, но недопоставленный товар. После получения иска и выяснения обстоятельств пропажи товара, ОАО "САНТЕХПРОМ" стали известны существенные для дела обстоятельства, также подтверждающие их доказательства, о которых ОАО "САНТЕХПРОМ" не было и не могло быть известно при рассмотрении судом настоящего дела. Так, ОАО "САНТЕХПРОМ" предпринял меры к розыску Царегородцева С.В., который сообщил о доставке груза со склада ОАО "САНТЕХПРОМ" на склад ООО "Экспресс-Мастер", где передал товар по акту диспетчеру (объяснения Царегородцев С.В. по данному факту удостоверены нотариусом); сотрудники склада в г. Москве, с которыми ОАО "САНТЕХПРОМ" связалось по телефону, подтвердили доставку груза 12.04.2012 Царегородцевым С.В. на склад; по запросу ОАО "САНТЕХПРОМ" следственными органами была предоставлена справка по уголовному делу по факту кражи груза, а также копия экспедиторской расписки, из которой усматривается, что груз был сдан Царегородцевым С.В. и принят ООО "ЭкспрессМастер". По мнению ОАО "САНТЕХПРОМ", приведенные обстоятельства опровергают вывод суда в решении по настоящему делу о недоказанности факта передачи товара ответчику и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "САНТЕХПРОМ" о пересмотре решения от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО "САНТЕХПРОМ" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не было и не могло быть известно ни о введении ответчиком в заблуждение суда и других участников процесса об обстоятельствах получения груза, ни о документах, содержащихся в уголовном деле, получить которые самостоятельно из уголовного дела он не смог, а в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела судом было отказано; ОАО "САНТЕХПРОМ" не знало и не могло знать о существовании договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком, а также о возбуждении уголовного дела N 348186 от 28.12.2012 по заявлению представителя ООО "Экспресс Мастер" Матвиенко В.Г. по факту кражи со склада ООО "Альянс" в г. Москве груза, полученного представителем ООО "ЭкспрессМастер" Царегородцевым С.В. от ОАО "САНТЕХПРОМ" на сумму 413369,10 руб.; только после получения объяснений водителя Царегородцева С.В., справки по уголовному делу N 348186 от 28.12.2012 и заверенной следователем копии экспедиторской расписки N ЭМ НСК130412-2576 от 13.04.2012 стало очевидным, что груз, предназначенный для доставки ООО "СтройСиб-Инжиниринг" в г. Новосибирске, действительно был доставлен от ОАО "САНТЕХПРОМ" и передан ответчику, заявившему о его пропаже в полицию и скрывшему данные факты от сторон спора и суда. Приведенные выше обстоятельства опровергают вывод суда в решении по настоящему делу о недоказанности передачи товара ответчику и несогласования сторонами предмета перевозки, а поэтому являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как считает заявитель, суд первой инстанции не дал оценки вышеприведенным обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкспрессМастер" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставить без изменения и указывает, что ОАО "САНТЕХПРОМ" документально не обосновало, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ему не было и не могло быть известно о фактических обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, уголовное дело по факту кражи груза было возбуждено до вынесения решения суда первой инстанции, контактные телефоны Царегородцева С.В. находятся в свободном доступе в сети интернет и заявителем могли быть истребованы от него объяснения до завершения рассмотрения спора; факты и доказательства могли быть приведены заявителем до принятия решения, однако заявитель своевременно не воспользовался процессуальными правами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 отказано в удовлетворении иска ООО "СтройСиб-Инжиниринг" к ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" о взыскании 413 369 рублей 10 копеек ущерба, причиненного утратой груза при перевозке. Выводы суда мотивированы тем, что договор транспортной экспедиции N 214 от 05.207.2011 между истцом и ответчиком не был заключен, так как заявку (поручение) стороны не согласовали; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя и факт получения груза ответчиком, так как в получении груза расписался водитель Царегородцев С.В. по доверенности от 13.04.2012, которая (доверенность) исключена истцом их числа доказательств по делу в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательства.

ОАО "САНТЕХПРОМ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на наличие обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, о которых обществу не было и могло быть известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В обоснование заявления общество сослалось на полученные после вынесения решения суда от 28.09.2012 объяснения водителя Царегородцева С.В., экспедиторскую расписку N ЭМ НСК130412-2576 от 13.04.2012, доверенность без номера от 13.04.2012, выданную ООО "ЭкспрессМастер" водителю Царегородцеву С.В., которые, по его мнению, могут повлиять на выводы суда, содержащиеся в решении от 28.09.2012, так как подтверждают факт доставки груза в адрес ООО "ЭкспрессМастер".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "САНТЕХПРОМ" о пересмотре решения от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что ОАО "САНТЕХПРОМ" документально не обосновало, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ему не было и не могло быть известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся; изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что все они могли быть изложены и представлены в суд на момент рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения арбитражного суда от 28.09.2012, обстоятельства причинения вреда истцу являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска о взыскании ущерба с ответчика. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции N 214 от 05.07.2011, признанному судом незаключенным, а также не доказал факт передачи истцом утраченного имущества ответчику. Представление истцом доказательств в обоснование материально-правового требования к ответчику зависело от воли самого истца, а не от правового положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "САНТЕХПРОМ".

Суд в решении от 28.09.2012 установил, что экспедиторская расписка в материалы дела не представлена, в товарной накладной N 1360 от 13.04.2012 в получении груза расписался Царегородцев С.В. по доверенности от 13.04.2012 года, однако указанная доверенность исключена самим истцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающие эти обстоятельства доказательства (объяснения водителя Царегородцева С.В., копия экспедиторской расписки N ЭМ НСК130412-2576 от 13.04.2012, справка по уголовному делу N 348186 от 28.12.2012) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Приведенные в заявлении ОАО "САНТЕХПРОМ" доводы могли являться основанием для пересмотра решения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении от 28.03.2013 о том, что ОАО "САНТЕХПРОМ" документально не обосновало, что ему не было и могло быть известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, соответствует действительности.

Как указало ОАО "САНТЕХПРОМ" в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, меры по сбору сведений о фактах и доказательств общество стало принимать только после получения искового заявления ООО "СтройСиб-Инжиниринг" непосредственно к ОАО "САНТЕХПРОМ" о взыскании аванса за оплаченный, но не поставленный товар.

Однако, указанная причина не свидетельствует о наличии объективных для ОАО "САНТЕХПРОМ" препятствий в сборе сведений и доказательств при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а указанные заявителями обстоятельства не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в названной статье Кодекса, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "САНТЕХПРОМ" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако общество не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года по делу N А45-19270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.