Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-3802/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А67-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Икрамов С.В. по доверенности от 26.02.2013 г., паспорт; Икрамов В.В., директор, паспорт,

от ответчика: Ковалев Б.Н. по доверенности от 28.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макрон" (07АП-3802/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2013 года по делу N А67-7098/2012

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО "Русская строительная компания"

к ООО "Макрон"

о взыскании 388 799,22 руб.

по встречному иску ООО "Макрон"

к ООО "Русская строительная компания"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - ООО "Русская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" (далее - ООО "Макрон", ответчик) о взыскании с ответчика 388 799,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 48/10-РСК от 14.06.2011 г.

Определением суда от 26.11.2012 г. к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Макрон" к ООО "Русская строительная компания" уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,о взыскании 388 799,22 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 48/10-РСК от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2013 года первоначальные требования удовлетворены, во встречных требованиях было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Макрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Русская строительная компания" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 г. ООО "Макрон" (генподрядчик) и ООО "Русская строительная компания" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 48/10-РСК (далее - Договор, т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами с использованием собственного оборудования, техники и материалов (для пенобетонных работ), персонала в установленные Договором сроки и в пределах договорной цены выполнить работы по устройству перегородок ГКЛ. Работы субподрядчиком выполняются поэтапно. Каждый этап работ определяется в смете и дополнительном соглашении к Договору. В смете указываются конкретный перечень выполняемых субподрядчиком работ, объемы и их стоимость. В дополнительном соглашении указываются сроки выполнения работ по смете, сметная стоимость, а также другие необходимые условия по усмотрению сторон. С момента подписания дополнительного соглашения соответствующая ему смета становится неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).

Работы, предусмотренные Договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к Договору (п. 4.1 Договора).

Оплата за выполненные работы (этапы работ) производится генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в порядке и размере, установленном п. 5.3 Договора, путем перечисления денег на расчетный счет субподрядчика (п. 5.1 Договора). До начала работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 20% от стоимости этапа работ (п. 5.3.1 Договора). В течение 10 календарных дней, считая со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ), генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 70% от принятых генподрядчиком по акту КС-2 работ. 20% причитающихся денежных средств субподрядчику от принятых генподрядчиком по акту КС-2 работ учитываются сторонами из суммы авансового платежа, указанного в п. 5.3.1 Договора (п. 5.3.2 Договора). Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 календарных дней, считая со дня подписания сторонами последнего акта (форма КС-2) о приемке выполненных работ последнего этапа работ (п. 5.3.3 Договора).

14.07.2011 г. стороны подписали дополнительные соглашения N 48-10-РСК-01-01 на выполнение 1 и 2 этапов общестроительных работ согласно сметам N 48-10-РСК-01-01, N 48-10-РСК-01-02 (т. 1 л.д. 49-51, 52-55) на объекте: жилой дом N 48/10, расположенный по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, д. 34. Стоимость 1 этапа работ установлена в размере 5 452 241,14 руб., начало выполнения работ - 25.07.2011 г., окончание работ - 30.09.2011 г. (т. 2 л.д. 81). Стоимость 2 этапа работ определена в размере 5 493 820,19 руб., начало работ - 10.09.2011 г., окончание работ - 15.12.2011 г. (т. 2 л.д. 15).

При заключении данного договора, стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 4.2 Договора при ненадлежащем исполнении генподрядчиком своих обязательств по Договору, согласно п. 7.3, п. 7.5 Договора, сроки работ, указанные в дополнительном соглашении к Договору, изменяются пропорционально времени неисполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в настоящем пункте.

В письме исх. N 21 от 04.08.2011 г. истец сообщил ответчику о том, что работы не ведутся, поскольку ответчиком не обеспечено водоснабжение объекта строительства, не оформлены пропуска для работников на объект (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, истец по не зависящим от него причинам не мог завершить работы в полном объеме в предусмотренный дополнительным соглашением срок.

Проанализировав условия Договора, положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты (п. 5.3.1 Договора), заключение ответчиком договора с другой подрядной организацией, отсутствие по состоянию на 04.08.2011 г. водоснабжения и пропусков на объект в г. Северск (п. 7.8 Договора), суд первой инстанции правомерно установил о наличии законных оснований для приостановления истцом начатых работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом п.4.2. договора у ООО "Русская строительная компания" нет просрочки выполнения истцом работ, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 12.3 Договора, начислению не подлежит.

Так же коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что из представленных доказательств, а именно письмо истца исх. N 126 от 19.09.2012 г., подтверждающее факт направления в адрес ответчика актов, справок, счета на оплату (т. 1 л.д. 31-32), акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 от 30.11.2011 г. (т. 1 л.д. 19-23, 26-28), акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком по состоянию на 31.08.2012 г. (т. 2 л.д. 29), частичную оплату в сумме 250 000,00 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 30), подписанные ответчиком акты от 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 16-17), а также принимая во внимание показания свидетеля Зайцевой Н.И. (бухгалтера ООО "Макрон") о том, что акты выполненных работ переданы ей работником ответчика 30.11.2011 г., следует, что работы на сумму 638 799,22 руб. выполнены истцом по первоначальному иску 30.11.2011 г.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не представил исполнительную документацию, в связи, с чем не была произведена оплата не может быть принята во внимание исходя из следующего..

Само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных надлежащим образом работ, даже если это условие предусмотрено п.6.13. договора

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 14.4 договоров подряда предусматривает, что право сторон в одностороннем порядке внесудебном порядке расторгнуть договор

Как следует из материалов дела, ООО "Макрон" не направляло в адрес ООО "Русская строительная компания" уведомлений о расторжении договора строительного подряда N 48/10-РСК от 14.06.2011 г.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий ООО "Макрон" взял на себя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2013 года по делу N А67-7098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова