Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 15АП-9382/13

город Ростов-на-Дону

06 июля 2013 г.

дело N А32-5231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Коробкин Николай Александрович по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-5231/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое судьей Суминым Д.П.,

при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Саяны" к ответчикам администрации муниципального образования Белореченский район, индивидуальному предпринимателю Астахову Александру Николаевичу,

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома "Надежда", Администрации муниципального образования Белореченского городского поселения, Корнева Романа Анатольевича, Архипова Сергея Владимировича, Слепова Юрия Витальевича,

о признании договора аренды недействительным, об обязании возвратить земельный участок, об обязании внести изменения в границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саяны" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район, индивидуальному предпринимателю Астахову Александру Николаевичу о признании договора аренды от 07.10.2012 N 3900004923 недействительным, обязании Астахова А.Н. возвратить земельный участок, обязании администрации Белореченского района внести изменения в границы земельного участка под многоквартирным домом, исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101021:19.

Мальцева Наталья Анатольевна заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что спорный договор аренды земельного участка предполагает размещение на нем торгово-офисного здания. При строительстве торгово-офисного здания все дорожки для подъезда инвалидных колясок будут снесены, так как расположены на спорном земельном участке. Заявитель, являясь инвалидом, пользующимся инвалидной коляской, будет лишена возможности пользоваться услугами двух продуктовых магазинов, магазинов потребительских товаров и аптекой, чем будет нарушено её право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома "Надежда", Администрации муниципального образования Белореченского городского поселения, Корнев Р.А., Архипов С.В., Слепов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в удовлетворении ходатайства Мальцевой Н.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - отказано.

Определение мотивировано тем, что Мальцева Н.А., заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на вышеперечисленные последствия возможного сноса дорожек для подъезда инвалидных колясок, не обосновывает как указанные обстоятельства могут повлиять на её права и обязанности по отношению к истцу по делу. Из заявления Мальцевой Н.А. не следует, что будущий судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Суд счел, что при таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о признании договора аренды от 07.10.2012 N 3900004923 недействительным, обязании Астахова А.Н. возвратить земельный участок, обязании администрации Белореченского района внести изменения в границы земельного участка под многоквартирным домом, исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101021:19, не нарушает права и законные интересы Мальцевой Н.А.

Мальцева Н.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца полностью и разрешить вопрос по существу: привлечь Мальцеву Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Заявитель жалобы полагает, что отказывая во вступлении заявителя в качестве третьего лица, суд не учел процессуальную роль третьих лиц (которые помогают истцу или ответчику, обеспечивая тем самым свою защиту) и не принял во внимание, что возможность такого участия представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Оказывая содействие обществу в споре о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка заявитель пытается обеспечить себе беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также устранить нарушение прав инвалидов на равные возможности с другими гражданами. Таким образом, заявитель обеспечивает свою защиту на будущее, так как отказ суда в удовлетворении требований истца повлечет снос специальных оборудований и приспособлений, обеспечивающих создание условий маломобильным гражданам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что нарушит права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Муниципального образования Белореченского района просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Просил приложить к материалам дела фототаблицу. Суд указанное ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ удовлетворении требований истца повлечет снос специального оборудования и приспособлений, обеспечивающих создание условий маломобильным гражданам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры и тем самым нарушит право заявителя на пользование указанными объектами, носят предположительный характер и документально заявителем не подтверждаются.

К тому же, право беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, на предположительное нарушение которого возможным итоговым судебным актом по настоящему делу указывает заявитель, имеет публичный характер, существует вне рамок частноправовых отношений, а потому не относится к тем гражданским правам заявителя апелляционной жалобы по отношению к истцу или к ответчикам по настоящему делу, о которых идет речь в пункте 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного Мальцевой Н.А. ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-5231/2013 об отказе в привлечении Мальцевой Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов