Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1413/07 Удовлетворяя требование о признании недействительным оспариваемого приказа, суд обоснованно указал, что отношения, возникшие между сторонами по исполнению договора поручительства, квалифицируются как гражданско-правовые, которые не могут регулироваться путем принятия властно-распорядительных актов; в части признания незаконным удержания денежных средств во исполнение оспариваемого приказа производство прекращено ввиду неподведомственности бюджетных (межбюджетных) правоотношений арбитражному суду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1413/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной M.B.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-13939/06-84-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 по тому же делу по заявлению Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области (далее - Самарская область) к Минфину России о признании недействительным Приказа Минфина России от 30.08.2005 N 221 "О погашении задолженности Самарской области перед федеральным бюджетом" (далее - приказ Минфина от 30.08.2005 N 221); к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о признании незаконными действий последнего, выразившихся в удержании на основании Приказа Минфина России от 30.08.2005 N 221 из доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет Самарской области, денежных средств в сумме 101 752 506 рублей 99 копеек, обязании Управления Федерального казначейства по Самарской области восстановить в доходах бюджета Самарской области денежные средства, удержанные на основании Приказа Минфина России от 30.08.05 N 221, в размере 101 752 506 рублей 99 копеек путем их удержания в бюджет Самарской области за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: приказ Минфина России от 30.08.2005 N 221 признан недействительным, в части требований к Управлению Федерального казначейства по Самарской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда первой инстанции от 29.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Завод ЖБИ-5" (плательщик), Внешэкономбанком (агент) и Минфином России (получатель) заключено долговое обязательство от 22.09.1997 N 239-1-2-2, по условиям которого плательщик обязуется выплачивать в пользу Правительства Российской Федерации задолженность по суммам, выплаченным или подлежащим выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу кредитора по кредитному соглашению от 01.12.1997 в той части, в которой платежи кредитору производятся в связи с предоставлением последним средств для частичной оплаты контракта от 17.10.1996 N 840/00010234/70605 и полной стоимости страховой премии на сумму 2 915 920 долларов США.

В обеспечение исполнения долгового обязательства от 22.09.1997 N 239-1-2-2 ЗАО "Завод ЖБИ-5" (плательщика, заемщика) Администрация Самарской области (поручитель) подписала с Минфином России (кредитором) и Внешэкономбанком (агентом) договор поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П.

По условиям договора поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П Администрация Самарской области несет солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за счет средств, находящихся в распоряжении поручителя, за исполнение заемщиком обязательств по долговому обязательству от 22.09.1997 N 239-1-2-2-2.

Также договор поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П содержит условие о рассмотрении возникших между сторонами споров и разногласий при исполнении указанного договора в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для квалификации отношений, возникших между Минфином России, ЗАО "Завод ЖБИ-5", Внешэкономбанком и Администрацией Самарской области по исполнению договора поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П, как гражданско-правовых, которые не могут регулироваться путем принятия властно-распорядительных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2006 по делу N А55-8964/05-42, имеющим преюдициальное значений для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного им обязательства; в удовлетворении требований Минфина России к Правительству Самарской области о взыскании денежных средств за счет бюджета Самарской области в сумме 4 553 063,92 доллара США на основании названного договора поручительства отказано. Кроме того, судом указано на то, что 31.10.2003 налоговым органом произведена регистрация прекращения деятельности ЗАО "Завод ЖБИ-5", однако кредитор - Минфин России в срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П.

Между тем, из оспариваемого приказа Минфина России от 30.08.2005 N 221 следует, что последний, руководствуясь статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 49, 63 Федерального закона от 23.12.2004 N 173 "О федеральном бюджете на 2005 год", принял решение о погашении неурегулированной задолженности Самарской области, возникшей в связи с неисполнением ЗАО "Завод ЖБИ-5" обязательств по долговому обязательству от 22.09.1997 N 239-1-2-2-2 в части уплаты основного долга, начисленных процентов, комиссии и расходов Минфина России по состоянию на 01.07.2005 в общей сумме 3 548 833,43 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на 01.07.2005 за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет Самарской области.

Пунктом 2 оспариваемого приказа Минфин России обязал в порядке подчиненности обеспечить удержание средств за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет Самарской области, за счет погашения неурегулированной задолженности Самарской области в общей сумме 3 548 833,43 долларов США, исчисляемых в порядке, установленном пункте 1 приказа.

Суды, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Минфина России права для принятия оспариваемого приказа, целью которого являлось погашение задолженности ЗАО "Завод ЖБИ-5" перед федеральным бюджетом, возникшей из гражданско-правовых отношений, и обязании Самарской области погасить ее, без учета того, что поручителем выступала не Самарская область за счет ее доходов, подлежащих зачислению в ее бюджет, а Администрация Самарской области, принявшая обязанность погасить долг заемщика за счет средств, находящихся в ее распоряжении. Кроме того, Минфином России оставлено без внимания тот факт, что ответственность Администрации Самарской области также возникала из гражданско-правовой сделки, действие которой было прекращено на момент вынесения ответчиком оспариваемого приказа.

Возражения Минфина России о том, что Министерство управления финансами Самарской области является ненадлежащим истцом, были правомерно отклонены судами как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования к Управлению Федерального казначейства по Самарской области не затрагивают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку управление произвело исполнение приказа Минфина России от 30.08.2005 N 221 в рамках предоставленной ему компетенции, предусмотренной разделом IV Положения об Управлении Федерального казначейства по Саратовской области, являющегося приложением к приказу Минфина России от 04.03.2005 N 63, осуществляемой в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116-н.

Таким образом, в соответствии со статьями 129, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения между истцом и Управлением Федерального казначейства по Саратовской области относятся к сфере бюджетных (межбюджетных) правоотношений, а значит, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между ними в указанной части по заявленным основаниям является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено судом в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-13939/06-84-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина