Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-11001/12 (ключевые темы: перевозка - претензии - недостача - багаж - вагоны)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-11001/12

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-18683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кокс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Российские железные дороги": Горошенко И.О., паспорт, по доверенности N НЮ-10/373 от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кокс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июля 2012 года по делу N А53-18683/2012

по иску ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод"

к ответчикам ОАО "Кокс", ОАО "Российские железные дороги"

о возмещении ущерба в размере 12 600, 89 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (далее - ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", общество) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании ущерба в размере 12 600 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года с ОАО "Кокс" в пользу ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" взыскано 12 600 руб. 89 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. с учетом исправительного определения от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-18683/2012 изменено. С открытого акционерного общества "КОКС" в пользу открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" взыскано 12 237 руб. 90 коп. ущерба, 1 942, 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электронный завод" в пользу открытого акционерного общества "КОКС" взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 57, 6 руб.

Постановлением ФАС СКО от 21 февраля 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. оставлено без изменения.

ОАО "КОКС" обратилось в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. и постановления ФАС СКО от 21 февраля 2013 года.

Определением ВАС РФ от 19.03.2013 заявление ОАО "КОКС" принято и возбуждено надзорное производство.

Определением ВАС РФ от 08 апреля 2013 года в передаче дела N А53-18683/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказано.

В указанном определении ВАС РФ указал, что сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ N 3659/12 от 11.09.2012 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ОАО "КОКС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. по новым обстоятельствам, просит постановление отменить и рассмотреть дело в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3659/12 от 11.09.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 заявление ОАО "Кокс" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. по делу N А53-18683/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. по делу N А53-18683/2012 отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Кокс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-18683/2012.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ОАО "Кокс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя дороги, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 г. между ОАО "Новочеркасский электродный завод" (правопредшественник ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод") (принципал) и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Менеджмент" (агент) был заключен агентский договор N 26 ЭМ - 7 -2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению принципала агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложениях N 1, N 2 к договору, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Коксовая мелочь (0-10 мм) была закуплена ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Менеджмент" у ООО "ТД Кемерово-Кокс" на общую сумму 241 352, 48 руб. в целях отправки данного груза грузополучателю - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод", что подтверждаются товарной накладной N 2104-7/к от 21.04.2011 г.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в полном объеме произвело оплату коксовой мелочи (0-10 мм) по счету-фактуре N 4272 от 21.04.2011 г. платежным поручением N ЭМ-004272, о чем свидетельствует приложение к отчету агента по агентскому договору N 26ЭМ-7-2006.

21.04.2011 г. ОАО "РЖД", станция отправления Кемерово Западно-Сибирской железной дороги, приняло к перевозке от грузоотправителя - ОАО "КОКС" - по железнодорожной накладной N ЭЦ 200091 вагон N 52351434 (род вагона ПВ), груз - коксовая мелочь (код груза 171100) до станции назначения Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод". Груз был взвешен на вагонных весах, масса нетто составляла на момент отправки 66 200 кг, брутто 90 200 кг.

28.04.2011 г. по результатам автоматического взвешивания вагонов поезда N 2143 на станции Морозовская составлена справка о результатах работы АСКОПВ, из содержания которой следует, что в вагоне N 52351434 масса груза по документам не соответствует фактической массе. На основании данной справки составлен акт общей формы N 5380 от 28.04.2011 г. с указанием на признаки недогруза в вагоне N 52351434. По документу нетто - 66,2 т., брутто - 90,2 т.; весы: нетто - 62 т., брутто - 86 т.

29.04.2011 г. в дополнение к акту общей формы N 5380 был составлен акт общей формы N 5930, в котором указано, что в вагоне N 52351434 погрузка на уровне борта со скосом в северный торец на 300 мм. Вагон отцеплен на контрольное взвешивание.

По результатам контрольной перевески оказалось: вес брутто - 85 100 кг, тара по трафарету - 24 000 кг, вес нетто - 61 100 кг. По документу значится: вес брутто - 90 200 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 66 2100 кг. В результате расчета, согласно рекомендации МИ3115 недостача против документа составляет 3 644 кг. Погрузка в вагоне на уровне борта со скосом к северному торцу 300 мм, разровненная, следов выемок и течи груза нет. В таком виде вагон следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

По результатам осмотра и проверки вагона N 52351434 был составлен коммерческий акт N СКВ1100834/58/8 от 01.05.2011 г., в котором указано, что при комиссионной перевеске на весах учетный N 336, максимальный предел взвешивания 200 т, погрешность +/- 1%, последняя поверка 25.02.2011 г. оказалось: нетто - 61100 кг, тара по трафарету - 24000 кг, брутто - 85100 кг, по документу значится масса груза: нетто - 66200 кг, тара - 24000 кг, брутто - 90200 кг. Метод определения массы грузоотправителем на весах ВТВ-Д (погрешность +/- 2,0 %). В результате расчета, согласно рекомендации МИ3115 недостача против документа составляет 3 644 кг. Погрузка в вагоне на уровне борта со скосом к северному торцу 300 мм, разровненная, следов выемок и течи груза нет. В таком виде вагон следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

При приемке груза ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" был составлен акт о приемке материалов N 13 от 07.05.2011 г., в котором также отражены недостача принятого ОАО "РЖД" к перевозке груза и состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции: погрузка в вагоне на уровне борта со скосом к северному торцу 300 мм, разровненная, следов выемок и течи груза нет. В таком виде вагон следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

07.11.2011 г. ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" предъявило ОАО "РЖД" претензию N 1726-54 на сумму 12 600, 89 руб.

Данная претензия была рассмотрена СКТЦФТО и в адрес истца направлен ответ N 2390-1-11/3911 от 15.12.2011 г. с указанием на невозможность рассмотрения претензии по существу заявленных требований ввиду того, что к претензии не приложен выданный перевозчиком коммерческий акт (его подлинник).

23.03.2012 г. ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" предъявило ОАО "КОКС" претензию N 877-54 на сумму 12 600 руб., в ответ на которую ОАО "КОКС" указало, что претензия не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине грузоотправителя в образовавшейся недостаче.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергопром-НЭВЗ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило, устанавливающее презумпцию ответственности перевозчика за несохранность принятого для перевозки груза, предусмотрено статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

На основании приказа Министерства путей сообщения от 25.06.2003 N 52 "Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" коксовая мелочь отнесена к грузам, которые должны перевозиться навалом и в отношении которых допускается не обеспечивать их опломбировку, но при наличии установленного порядка размещения данных грузов.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что на станции отправления непосредственно перед погрузкой вагон прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под погрузку и был признан годным к перевозке.

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В пункте 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 22, указано, что вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожные пути и загрязнения окружающей среды.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие торцевых дверей и разгрузочных люков полувагонов (в случаях, предусмотренных ТУ), отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭЦ 200091 при приемке груза к перевозке со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок не имеется. Акт общей формы в момент приемки груза к перевозке не составлялся. В железнодорожной накладной указано, что груз размещен согласно главы 1 раздела 5 технических условий правильно.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом и факт отсутствия неисправности у вагона при его отправке.

Удовлетворяя иск за счет общества, суд первой инстанции не учел приведенные нормы Кодекса и Устава, устанавливающие презумпцию вины железной дороги за утрату полученного к перевозке груза и основания для освобождения перевозчика от ответственности только в случае доказанности им того, что недостача возникла вследствие не зависящих от него обстоятельств.

В период рассмотрения спора судом железная дорога какие-либо возражения по существу требования не заявляла, доказательства отсутствия ее вины в утрате части груза не представляла.

Таким образом, перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Правовая позиция, согласно которой железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю, если не докажет отсутствие своей вины в несохранной перевозке, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины железной дороги в недостаче груза сделан без достаточных оснований, а также без учета правил о распределении бремени доказывая спорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению за счет дороги.

В иске завода к обществу надлежит отказать.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом заявлено требование о стоимости недостающего груза в размере 3 644 кг с учетом нормативных потерь естественной убыли, погрешности взвешивания, массовой доли общей влаги.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, расчет ущерба истцом произведен следующим образом: 2 803 кг (количество недостающего груза без влаги, естественной убыли с учетом погрешности взвешивания) * 3 700 руб. (стоимость 1 тонны коксовой мелочи) * 1,18 (НДС) + 362, 99 руб. (стоимость агентского вознаграждения).

В подтверждение стоимости 1 тонны коксовой мелочи истцом представлена товарная накладная N 2104-7/к от 21.04.2011 г. на поставку истцу обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Кемерово-Кокс".

Между тем, в расчет убытков, истцом включено агентское вознаграждение в размере 362 руб. 99 коп. исходя из 3,5 % от стоимости груза.

Нормативного обоснования включения данной суммы в расчет убытков истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что размер вознаграждения зависит от количества реализованного товара, не представлены доказательства оплаты в спорной части агентского вознаграждения.

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению за счет дороги в размере 12 237 руб. 90 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с частичным удовлетворением требований истца за счет дороги расходы по уплате госпошлины иску подлежат распределению пропорционально между истцом и ОАО "РЖД".

Поскольку требования завода удовлетворены в размере 12 237 руб. 90 коп., что в процентном соотношении к первоначальной цене иска (12 600, 89 руб.) составляет 97, 12 %, а размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 600, 89 руб. составляет 2 000 руб., постольку с ОАО "РЖД в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 942, 4 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально между истцом и ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-18683/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) 12 237 руб. 90 коп. ущерба, 1 942, 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

В иске к открытому акционерному обществу "КОКС" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 57, 6 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 942, 40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева