Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7801/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-8018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Приоритет Холдинг": Атаманов В.А., паспорт, по доверенности N 14 от 01.03.2012 г.

от МУЗ Ейского района "Центральная районная больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу N А32-8018/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Холдинг"

к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения Ейского района "Центральная районная больница"

о взыскании 1 600 000 руб.

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Холдинг" (далее - ООО "Приоритет Холдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Ейского района "Центральная районная больница" (далее - учреждение, больница, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года с Муниципального учреждения здравоохранения Ейского района "Центральная районная больница" в пользу ООО "Приоритет Холдинг" взыскано 1 600 000 руб. задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

ООО "Приоритет Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года с учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истец в качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов приложил к заявлению справку адвокатской палаты от 09.03.2013 г. о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которым оплата услуг за ведение дела в суде первой инстанции за рассматриваемый период составляла 35 000 руб. Кроме того, суду были представлены шесть определений Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ответчиков по аналогичным делам судебных издержек, из которых видно, что размер гонорара адвоката представлявшего интересы заявителя по рассматриваемому делу, существенно не отличался от суммы оплаты взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет стоимости юридических услуг по делу, основывался на не относящихся к делу доказательствах, поскольку сведения, имеющиеся по другим делам, не являются сведениями статистических органов. Как указывает истец, суд также не учел, что ответчик возражений по поводу взыскания с него судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности не представил, в связи с чем у суда не было оснований уменьшать сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг N 1 от 15.03.2012 г.; копию акта N1 от 04.12.2012 г., копию платежного поручения N 611 от 31.01.2011 г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, а именно справку из Краснодарского городского филиала "Первомайский" адвокатской палаты Краснодарского края о размере вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде, судебные акты по аналогичным делам с участием истца.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет учреждения, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе. Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу N А32-8018/2012 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу N А32-8018/2012 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Ейского района "Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Холдинг" судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева