Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-12020/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-57841/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-57841/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Питер-Констракшн"

третье лицо: Правительство Санкт-Петербурга

о взыскании пени, расторжении договора,

установил:

ООО "Питер-Констракшн" (далее - общество, заявитель) посредством электронной связи была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-57841/2012.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не выполнил требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также апелляционная жалоба подписана генеральным директором Поздняковым Т.О., в то время как к апелляционной жалобе приложена доверенность от 28.03.2013 N 28/03-АрС, подписанная генеральным директором Иушиным С.В. Таким образом, не представляется возможным полагать подтвержденными полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Питер-Констракшн" (копии апелляционной жалобы, доверенности приобщены в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 01.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 31.05.2013 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица, которая вручена представителю общества 18.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 58 96277 4. Копия определения от 31.05.2013 направлена, в том числе по указанному обществом в жалобе адресу. Данное почтовое отправление возвращено в апелляционный суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи с указанием причины "организация не значится" (N 190844 58 96278 1).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Общество, действуя разумно и осмотрительно, указав в жалобе свой адрес места нахождения, не могло не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

ООО "Питер-Констракшн" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, в связи с чем общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 01.06.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Следует отметить, что представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 04.04.2013, то есть ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу чего получение корреспонденции по юридическому адресу организации также является обязанностью заявителя, соответственно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, Общество также не воспользовалось предоставленным ему правом и не посчитало возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявило должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что ООО "Питер-Констракшн" использует право на подачу апелляционной жалобы с целью затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12020/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1

Судья

В.М. Горбик