Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7900/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-32410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптимум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2013 по делу N А32-32410/2012

по иску ОАО Междугородная и международная электрическая связь "Ростелеком"

к ООО "Оптимум" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Оптимум" о взыскании суммы в размере 57 973,70 рубля. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.05.2004 N 296.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ответчиком 28.12.2009 был заключен договор N 18445 возмездного оказания услуг электросвязи. Оператор связи в период с января 2011 года по апрель 2012 года (включительно) оказал ответчику услуги связи на общую сумму 57 973,70 рубля.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец).

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

ООО "Оптимум" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что уведомление о вручении судебной корреспонденции (определения о времени и месте судебного заседания) подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик не согласился с выводом суда о том, что он уклонялся от оплаты задолженности, полагает, что доказательства его уклонения должен представить истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: уведомление доставлено ему по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. Октябрьская, 36 (л.д.121). По этому адресу ответчик зарегистрирован (л.д. 108), а также получил определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе. Довод о том, что уведомление о вручении заказного письма с определением суда первой инстанции подписан лицом, не имеющим права на получение корреспонденции от имени ответчика, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Оснований полагать, что при доставке корреспонденции суда органом связи нарушен установленный законом порядок вручения, суд апелляционной инстанции не имеет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из материалов дела видно, что копии определения суда первой инстанции от 07.02.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и почтовому адресу (г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 45 - л.д. 124). Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления копия определения о назначении судебного заседания на 02.04.2013 получена 19.02.2013 Гузенковой по адресу регистрации ответчика в г. Брянске.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ООО "Оптимум" в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенным адресам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2013 по делу N А05-9283/2012).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в уведомлении о вручении копии определения ответчику указана только фамилия лица, принявшего корреспонденцию: Гузенкова. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что уведомление получено именно Гузенковой Е.М., которая не является его работником и не имеет соответствующих полномочий. Осведомленность ответчика об имени и отчестве (инициалах) лица, получившего от его имени судебную корреспонденцию, при отсутствии таких сведений в материалах дела, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами позволяет суду критически оценивать довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Довод об отсутствии доказательств уклонения ответчика от оплаты оказанных ему услуг отклоняется как несостоятельный. Бремя доказывания исполнения обязательств по договору возлагается на должника - в данном случае на ответчика. Доказательств уплаты истцу 57 973,70 рубля за оказанные ему услуги связи ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу N А32-32410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко