Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-9190/12

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-1832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Забегаевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" - Исакова Л.А. (доверенность от 29.12.2012); Величко Н.С. (протокол собрания участников от 19.06.2009 N 6);

Забегаевой Е.Е. -Бурмистрова Н.В. (доверенность от 19.01.2011).

Забегаева Елена Евгеньевна (далее - Забегаева Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" (далее - общество магазин "Руслан", ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества магазин "Руслан" в размере 927 216 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 06.07.2012 в размере 217 840 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу действительной стоимости доли (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.116 т.9, л.д.104 т.10). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2011, 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Светлана Геннадьевна, Пономарева Татьяна Ивановна, Величко Сергей Кузьмич, Станкевич Лариса Ивановна, Величко Надежда Степановна, Сысолятина Надежда Ивановна, нотариус Коровин Е.В. (далее - третьи лица) (л.д.1 т.1, л.д.128 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества магазин "Руслан" в пользу Забегаевой Е.Е. взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 652 254 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 06.07.2012 в размере 164 637 руб. 47 коп. При этом суд первой инстанции указал, что проценты подлежат взысканию начиная с 07.07.2012 от суммы оставшейся задолженности в размере 652 254 руб. 34 коп. по день уплаты ответчиком суммы обязательства с применением ставки рефинансирования, равной 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано возмещение понесенных истцом судебных расходов: 32 103 руб. - расходов на оплату услуг оценщика и судебного эксперта, 32 103 руб. - расходов на оплату услуг представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 7 165 руб. - возмещение расходов ответчика на оплату судебной экспертизы. Со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

С указанным решением арбитражного суда не согласились Забегаева Е.Е. и общество магазин "Руслан", обжаловав его в апелляционном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства общества магазин "Руслан" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения стоимости объекта оценки: нежилого помещения N 1, общей площадью 742,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 159, определенной оценщиками и экспертами в отчетах об оценке и заключениях, что предполагает выводы суда в отношении прав и обязанностей оценщиков и экспертов.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 30.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено (л.д.115-119 т.11).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса"), общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК Челябинская Венчурная Компания" (далее - ООО "ИСТОК Челябинская Венчурная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза" (далее - ООО "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест"), Мицкевич Татьяна Дмитриевна, Попова Елена Владимировна, Смолин Андрей Павлович, Щипунова Наталья Николаевна, Рожков Сергей Владимирович.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение дела сначала.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил об изменении размера требований, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества магазин "Руслан" в размере 927 216 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.07.2013 в размере 300 126 руб. 68 коп. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу действительной стоимости доли. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины. Изменение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, возражает против иска, ссылаясь на доводы, приведенные в отзывах по делу и в отзыве на апелляционную жалобу истца. Ответчик считает, что стоимость нежилого помещения достоверно определена экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Л.И., оснований принимать в расчет иска выводы эксперта ООО "Техноком-Инвест" Рожкова С.В. не имеется. По расчету общества задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 504 006 руб. 34 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.07.2013 - 181 702 руб. 74 коп. В отношении взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. ответчик просит отказать.

В судебное заседание третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела общество магазин "Руслан" зарегистрировано Администрацией г.Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 30.12.1998, в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402907003 (л.д.65 т.2) уставный капитал общества на момент создания составлял 34 075 руб., учредителями общества являлись физические лица, в т.ч. Забегаева Е.Е., номинальная стоимость доли которой составила 1 003 руб. 04 коп. (2,9% уставного капитала) (устав - л.д.22-28 т.1, выписка из реестра - л.д.42-60 т.1).

09.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества (л.д.16 т.1, л.д.80 т.2).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале и факт выхода Забегаевой Е.Е. из состава участников Общества 09.11.2009 сторонами не оспариваются.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли Забегаевой Е.Е. в уставном капитале исходя из данных бухгалтерского баланса общества магазин "Руслан" по состоянию на 31.10.2009, согласно которому стоимость доли истицы определена в размере 673 403 руб. 61 коп. (л.д.5-7 т.2).

Обязательство по выплате истице действительной стоимости доли исполнено Обществом в сумме 644 297 руб., что также не является предметом спора.

Денежные средства выплачены истице: 23.08.2010 - 20 000 руб. и 14.10.2010 - 20 000 руб. путем зачисления на депозит нотариуса, 28.10.2010 - 20 000 руб. почтовым переводом, 29.10.2010 - 564 297 руб. платежным поручением от 29.10.2010 N 489, 16.07.2012 - 20 000 руб. из кассы по расходному кассовому ордеру от 16.07.2012 (л.д.72 т.1, л.д.85-88, 90, 92-94, 96 т.2, л.д.14 т.4, л.д.103 т.10).

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Забегаева Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 3.4 устава общества магазин "Руслан" в редакции утвержденной 09.12.1998 (л.д.22-28 т.1) и действовавшей на дату подачи Забегаевой Е.Е. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества магазин "Руслан" реализовано Забегаевой Е.Е. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку общество магазин "Руслан" в 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения, истец на основании пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что расчет действительной стоимости доли следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2009, указывая, что названная дата является датой окончания последнего отчетного периода (квартала), предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества.

Позицию истца следует признать ошибочной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) под бухгалтерской отчетностью понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 названного Положения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 вышеназванного Закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, предусмотренной статьей 13 указанного закона (в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторское заключение, пояснительная записка), не составляется.

Однако указанное положение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не изменяет требования, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Правовые основания при расчете действительной стоимости доли участника в уставном капитале на основании данных бухгалтерского баланса принимать во внимание не отчетный период его составления, а отчетный период, установленный применительно к отдельному налоговому режиму, отсутствуют.

Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего из общества участника следует определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи соответствующего заявления - 31.10.2009, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Согласно бухгалтерскому балансу общества магазин "Руслан" по состоянию на 30.10.2009 (л.д.6 т.2) активы общества составляют 37 013 337 руб., в том числе: 32 728 072 руб. - основные средства, 4 214 320 руб. - запасы, 11 502 руб. - дебиторская задолженность, 59 443 руб. - денежные средства.

В пассивах баланса значатся: заемные средства - 1 509 100 руб., кредиторская задолженность - 3 758 561 руб., задолженность перед участниками - 8 524 862 руб., всего: 13 792 523 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Истец не согласен с размером стоимости основных средств.

Согласно пояснениям ответчика по строке баланса основные средства учтено нежилое помещение N 1, общей площадью 742,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 159, по его рыночной стоимости в размере 32 728 072 руб., определенной на основании отчета от 22.02.2011 N 16/02-11-01, составленного ООО "ИСТОК Челябинская Венчурная Компания", оценщик Смолин Андрей Павлович (л.д.8-64 т.2).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В подтверждение иной величины рыночной стоимости помещения истцом представлены отчеты от 20.01.2011 N 35/01-10 и от 29.04.2011 N 465/04-10, составленные ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", оценщики Мицкевич Татьяна Дмитриевна, Попова Елена Владимировна, согласно которым стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.09.2009 составила 54 310 000 руб., на 30.10.2009 - 54 220 000 руб. (л.д.34-70 т.3).

Также по делу определением суда от 15.06.2011 (л.д.123-132 т.4) назначалась судебная экспертиза и определением суда от 16.01.2012 (л.д.87 -96 т.7) дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которых получены заключения: от 16.09.2011 N 051/09-11 эксперта ООО "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза" Щипуновой Натальи Николаевны (л.д.87-139 т.5), согласно которому стоимость предмета оценки по состоянию на 30.09.2009 и на 31.10.2009 составляет 50 429 330 руб., и от 14.03.2012 N 14-03/12 эксперта ООО "Техноком-Инвест" Рожкова Сергея Владимировича (л.д.2-63 т.8), согласно которому стоимость предмета оценки по состоянию на 30.09.2009 составила 54 358 000 руб., на 31.10.2009 - 54 250 000 руб.

Таким образом, полученная независимыми оценщиками и экспертами величина рыночной стоимости недвижимого имущества имеет различные значения. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверность выводов экспертов в отношении величины рыночной стоимости объекта недвижимости оспаривал.

В целях устранения противоречий в выводах оценщиков и экспертов апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", назначил по делу судебную экспертизу по проверке достоверности выводов оценщиков и экспертов в отношении величины рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", эксперту Карташовой Л.И.

Согласно заключению от 19.12.2012 N 3431-2012-12-Р (приложение к делу) отчеты об оценке от 20.01.2011 N 35/01-10, от 29.04.2011 N 465/04-10, составленные ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса"; от 22.02.2011 N 16/02-11-01, составленный ООО "ИСТОК Челябинская Венчурная Компания"; заключение от 16.09.2011 N 051/09-11 эксперта ООО "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза", заключение от 14.03.2012 N 14-03/12 эксперта ООО "Техноком-Инвест" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения влияют на стоимость объекта оценки. Также экспертом сделан вывод, что по состоянию на 30.09.2009 рыночная стоимость объекта оценки составляет 49 138 000 руб., что также соответствует стоимости по состоянию на 31.10.2009.

Ответчик в отношении выводов эксперта возражений не заявил.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе от 27.03.2013 считает, что названное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, позволяющего отклонить выводы других отчетов и заключений. Истец указывает, что при проведении собственной оценки предмета оценки и применении сравнительного подхода эксперт допустил нарушения пунктов 14, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, что выразилось в невозможности проверить достоверность указанной в заключении информации, поскольку экспертом не указаны точные адреса объектов-аналогов. Также истец не согласен с применением экспертом коэффициента "на интерес риэлтора", отмечая, что указанный коэффициент применен к объектам-аналогам и не применен к объекту оценки, что привело к снижению фактической стоимости объекта на 2% и значительно его удешевляет. По мнению истца, применение доходного метода нарушает подпункт "а" пункта 21 вышеназванного стандарта, поскольку прогнозирование возможно на будущее, а не на прошедший отрезок времени, в связи с чем целесообразность и обоснованность применения этого подхода вызывает у истца сомнения.

Таким образом, истец полагает, что наиболее достоверной является стоимость, определенная в заключении от 14.03.2012 N 14-03/12 эксперта ООО "Техноком-Инвест" Рожкова С.В., которая и положена в основу расчета истца.

Оценив возражения истца относительно заключения N 3431-2012-12-Р ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" эксперта Карташовой Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения N 3431-2012-12-Р, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Эксперт произвел экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и заключений экспертов на предмет их соответствия нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и установил при их составлении нарушения. В заключении приведен перечень нарушений, которые носят как формальный характер, так и существенный; экспертом сделан вывод о том, выявленные нарушения влияют на стоимость объекта оценки, что не позволяет принять их в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости имущества.

В рамках исследования эксперт на основе сравнительного и доходного подходов произвел расчет рыночной стоимости имущества, определив, что по состоянию на 31.10.2009 указанная величина составила 49 138 000 руб.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

В судебном заседании эксперт на вопросы суда, сторон, эксперта ООО "Техноком-Инвест", дал полные и мотивированные пояснения со ссылками на исследовательскую часть заключения и нормы материального права, регулирующие оценочную деятельность. Истец вышеуказанных возражений, перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе от 27.03.2013, не заявил, вопросы эксперту в отношении проверяемости его выводов, применения сравнительного и доходного подходов заданы не были. Ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные вопросы относятся к области специальных познаний, возражения истца, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, в отношении правильности примененных экспертом методов оценки, коэффициентов корректировки, судом не принимаются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное в дополнении мнение истца, не согласного с выводами эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Заключение соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете действительной стоимости доли балансовую стоимость основных средств следует принять в размере 49 138 000 руб.

Поскольку в отношении остальной части активов баланса возражений истцом не заявлено, общий размер активов, принимаемых к расчету, составляет 53 423 265 руб., в том числе: 49 138 000 руб. - основные средства, 4 214 320 руб. - запасы, 11 502 руб. - дебиторская задолженность, 59 443 руб. - денежные средства.

В части обязательств общества магазин "Руслан" истец не согласен с принятием в расчет задолженности перед участниками в сумме 8 524 862 руб. По мнению истца, поскольку задолженность сформировалась в 2007 году, Общество исходя из своего расчета действительную стоимость доли участникам выплатило, а в оставшейся части задолженность не признавалась, в балансе не учитывалась, решения суда по делам N А76-335/2008, N А76-339/2008, N А76-340/2008, N А76-342/2008, N А76-336/2008, N А76-341/2008, N А76-337/2008, N А76-338/2008 на дату расчета действительной стоимости по настоящему иску в законную силу не вступили, у Общества отсутствовали основания для учета задолженности в составе обязательств. Кроме того по строке баланса 630 "Задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов" отражаются иные обязательства - по выплате дивидендов.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела в названной строке баланса Общество отразило задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед восьмью вышедшими из общества в декабре 2006 года участниками (л.д.20-28 т.12), размер которой подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А76-335/2008, N А76-339/2008, N А76-340/2008, N А76-342/2008, N А76-336/2008, N А76-341/2008, N А76-337/2008, N А76-338/2008 (л.д.10-33 т.3). Спора в отношении наличия и размера задолженности не имеется.

В указанной части суд соглашается с позицией ответчика.

Судебные акты по вышеназванным делам основанием возникновения обязательств Общества не являются. Обязанность выплатить вышедшим участникам действительную стоимость доли возникла у Общества в силу положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно указанной правовой норме Общество было обязано правильно и достоверно определить размер действительной стоимости доли участников и своевременно её выплатить. То обстоятельство, что размер действительной стоимости доли определен в судебном порядке, наличие соответствующей обязанности и срока ее исполнения не изменяет. Принятие судебных актов по спору не привело к возникновению новых обязательств, а лишь подтвердило обоснованность ранее возникших.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.10.2009 у Общества имелись неисполненные перед вышедшими участниками денежные обязательства в сумме 8 524 862 руб. Неотражение в соответствующий период указанных обязательств в бухгалтерском учете, даты вступления в законную силу судебных актов, учет задолженности по строке баланса 630 правового значения не имеют. Неисполненные денежные обязательства в указанной сумме следует отнести в состав пассивов баланса, поскольку в ином случае размер чистых активов будет определен недостоверно, приведет к необоснованному завышению их стоимости, а также стоимости доли участника.

С учетом изложенного размер обязательств общества магазин "Руслан" принимается судом в сумме 13 792 523 руб.

Соответственно, размер действительной стоимости доли Забегаевой Е.Е. в уставном капитале общества магазин "Руслан" по расчету суда составляет 1 149 291 руб. 51 коп., определяемый согласно следующему расчету: активы (53 423 265 руб.) - обязательства (13 792 523 руб.) х размер доли (2,9%).

С учетом ранее выплаченной истцу суммы (644 297 руб.) задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 504 994 руб. 51 коп.

Рассчитывая действительную стоимость доли стороны ошибочно уменьшают её размер на сумму уставного капитала. При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. Пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения её размера.

В судебном заседании стороны пояснили, что удержание налога на доходы физических лиц по ранее выплаченной Забегаевой Е.Е. сумме Обществом не производилось. Вместе с тем в указанной части спора между сторонами не имеется, и истец и ответчик относят исполнение данной обязанности на Забегаеву Е.Е., оснований для разрешения вопроса об удержании сумм налога с причитающейся истцу к выплате действительной стоимости доли суд не усмотрел.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном размере ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления от 09.12.1999 N 90/14 при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за период с 11.02.2010 по 01.07.2013 в сумме 300 126 руб. 68 коп. По расчету ответчика сумма процентов за названный период составит 181 702 руб. 74 коп. Спора в отношении периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Проверив представленные расчет, конррасчет, суд отмечает их ошибочность. Стороны при расчете исходят из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за весь период просрочки, в то время как на даты частичной оплаты долга ставка рефинансирования имела иное значение. Кроме того расчеты не могут быть приняты с учетом установленного судом размера задолженности.

По расчету суда, исходя из общего размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, частичной выплаты, учетной ставки банковского процента на день частичного исполнения денежного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.07.2013 составляет 175 621 руб. 98 коп.: с 11.02.2010 по 22.08.2010 (192 дня) - 47 503 руб. 87 коп.

(1 149 291 руб. 51 коп. х 7,75% :360 х 192)

с 23.08.2010 по 13.10.2010 (51 день) - 12 398 руб. 66 коп.

(1 129 291 руб. 51 коп. х 7,75% :360 х 51)

с 14.10.2010 по 27.10.2010 (14 дней) - 3 343 руб. 27 коп.

(1 109 291 руб. 51 коп. х 7,75% :360 х14)

с 28.10.2010 по 29.10.2010 (2 дня) - 469 руб.

(1 089 291 руб. 51 коп. х 7,75% :360 х 2)

с 30.10.2010 по 15.07.2012 (616 дней) - 71 865 руб. 64 коп.

(524 994 руб. 51 коп. х 8% :360 х 616)

с 16.07.2012 по 01.07.2013 (346 дней) - 40 041 руб. 54 коп.

(504 994 руб. 51 коп. х 8,25% :360 х 346).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного требования Забегаевой Е.Е. о взыскании действительной стоимости доли в размере 504 994 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.07.2013 в сумме 175 621 руб. 98 коп., а также до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску исходя из заявленной истцом суммы - 1 227 342 руб. 70 коп. составляет 25 273 руб. 42 коп., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 015 руб. 24 коп. относится на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того в связи с проведением по делу судебных экспертиз истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. (квитанция от 20.06.2011 - л.д.134 т.4), ответчик - в размере 25 000 руб. платежным поручением от 25.01.2012 N 24 в суде первой инстанции и 28 000 руб. платежным поручением от 29.10.2012 N 493 в суде апелляционной инстанции (л.д.101 т.7, л.д.74 т.11, л.д.47-48 т.12).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества (отчет об оценке от 20.01.2011 N 35/01-10, составленный ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса"). В указанной части ответчик возражает, считает, что данные расходы не относятся к судебным.

В судебном заседании стороны полагают, что понесенные ими расходы на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части суд считает, что все понесенные сторонами расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для исключения из состава судебных расходов затрат истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. (договор от 17.01.2011 N 35/01, квитанция от 21.01.2011 N 12 - л.д.120-122 т.1), суд не усматривает. Материалами дела, в том числе заданием на оценку, подтверждается, что услуги оценщика являлись необходимыми для получения представляемого в суд доказательства рыночной стоимости имущества.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом установлено, что Бурмистрова Н.В., действующая в рамках настоящего дела в интересах Забегаевой Е.Е., фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным Забегаевой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "УралКонтинент МедиаГрупп" (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 08.02.2011 (л.д.62-63 т.1), в том числе составила исковое заявление, расчеты действительной стоимости доли, процентов, ходатайства, пояснения, апелляционную жалобу, знакомилась с материалами делами, участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2011 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 45 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 25 000 руб. после подписания договора в качестве задатка, 10 000 руб. - в течение 10 дней после принятия искового заявления к производству, 10 000 руб. - в течение 2 месяцев после подписания договора (л.д.100 т.8).

В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 45 000 руб. в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2011 N 11 на сумму 25 000 руб., от 17.03.2011 N 18 на сумму 10 000 руб. и от 29.04.2011 N 27 на сумму 10 000 руб. (л.д.64 т.1, л.д.101 т.8).

Таким образом, оказание представителем услуг по ведению дела, размер произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя и факт их несения подтверждены материалами делами.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма уплачена истцом в качестве задатка, является возвратной, судом не принимаются.

Квалификация сторонами договора названной суммы в качестве задатка не изменяет природу расходов истца, как расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде, что также соответствует положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задаток выдается в счет причитающихся со стороны по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Также суд отмечает, что порядок оплаты услуг определен сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению, в связи с чем при буквальном толковании договора об оказании юридических услуг во взаимосвязи с другими доказательствами очевидно, что затраты истца на оплату услуг представителя составили 45 000 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы в сумме 90 000 руб. (10 000 + 35 000 + 45 000), из которых подлежит возмещению ответчиком 49 860 руб., ответчик понес расходы в сумме 53 000 руб., из которых возмещению истцом подлежит 23 638 руб. Соответственно, с учетом зачета подлежащих взысканию со сторон судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 222 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-1832/2011 отменить.

Исковые требования Забегаевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" в пользу Забегаевой Елены Евгеньевны 504 994 руб. 51 коп. - задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 175 621 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.07.2013, всего: 680 616 руб. 49 коп., а также проценты, начисляемые с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга на сумму в размере 504 994 руб. 51 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых; возмещение судебных расходов в сумме 26 222 руб. на оплату услуг представителя, оценщика, эксперта.

В удовлетворении требований Забегаевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" в остальной части отказать.

Взыскать с Забегаевой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 258 руб. 18 коп. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 015 руб. 24 коп. по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова