Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8674/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А55-3209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Якишиной Н.Ю. (доверенность от 23.11.2012 N 78), Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),

представителя филиала акционерного общества упрощенной структуры "РЕНО Самара" (Франция) - Кравчинского Л.В. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-3209/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (судья Кулешова Л.В.) в рамках дела

по заявлению филиала акционерного общества упрощенной структуры "РЕНО Самара" (Франция), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 (т.1, л.д.58,110).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (т.1,л.д.123-128).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2013, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер (т.2,л.д.4-6).

ФАОУС "РЕНО Самара" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФАОУС "РЕНО Самара" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФАОУС "РЕНО Самара" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.10.2011 N 5883 и требования от 19.01.2012 N8944.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 20.10.2011 N 5883 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 8944 об уплате обязательных платежей по состоянию на 19.01.2012, запретив налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанных решения и требования.

Определением от 27.01.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

07.02.2012 заявителем подано повторное ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просило:

- приостановить действие решения от 20.10.2011 N 5883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановить действие требования N 8994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012, запретив Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанных решения и требования, в том числе:

- бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа по вышеназванным решению и требованию;

- выставление поручений на бесспорное списание налогов, пеней и штрафа по вышеназванным решению и требованию со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

- производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванным решению и требованию;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по вышеназванным решению и требованию.

Определением от 07.02.2012 ходатайство удовлетворено частично, суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.10.2011 года N 5883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 8994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012, до вступления в законную силу судебного акта по делу. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, котором указано на то, что принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований отменены судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство налоговый орган расценивает в качестве основания для отмены обеспечительных мер. Кроме того, заявитель ссылается на то, что банковская гарантия, представленная заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, утратила свою силу.

При этом, налоговый орган отмечает, что на данный момент обеспечительные меры утратили свое действие в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим исполнением судебного акта. В качестве доказательства фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда налоговый орган представил выписки из лицевого счета налогоплательщика, в которых отражены записи от 28.09.2012 об уменьшении начисленных по оспариваемому решению обязательных платежей. Затем 01.01.2012 налоговый орган внес в лицевой счет запись об отмене постановления о взыскании обязательных платежей. Позднее 05.02.2013 после принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления об отмене решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в лицевом счете обязательные платежи восстановлены "к начислению". Также налоговый орган указывает, что 21.02.2012 в лицевом счете отражено повторное приостановление взыскания спорных сумм обязательных платежей, поскольку обеспечительные меры не отменялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как отмечено в названном пункте обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер должны содержаться доводы и к ходатайству должны быть приложены документы, которые не были известны суду при рассмотрении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительным мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Обществом предоставлено в обеспечение исполнения своих обязательств по уплате недоимки, пени и штрафа, предусмотренных решением налогового органа от 20.10.2011 N 5883 и требованием N 8944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012, встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы - безотзывная банковская гарантия ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" от 04.03.2013 N RUIFUNC120630006 на сумму 239 283 215 руб. 87 коп.

Заявитель также ссылается на то, что в случае отказа в предоставлении обеспечительной меры возможно причинение ему значительных финансовых убытков.

Согласно представленной бухгалтерской справке о кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2013, основные расходы общество несет по договорам оказания инжиниринговых услуг, аренды и агентскому договору на оплату взносов в социальные фонды.

Согласно указанной бухгалтерской справке и представленным в дело договорам оказания инжиниринговых услуг, задолженность заявителя по данным договорам составляет по состоянию на указанную дату 53 224 429,80 рублей по договорам ТАА2 от 18.05.2011 с RENAULT S.A.S. и ТАА от 17.06.2011 с NISSAN MOTOR СО.

Как следует из представленных документов, по услугам, оказанным исполнителями в рамках данных договоров, общество понесло расходы в размере 300 718 212,45 руб., что подтверждается платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

На основании указанного договора осуществляется коренная модернизация ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии со Стратегией развития автомобильной промышленности РФ до 2020 года, в рамках которой реализуется "масштабная программа технического обновления АвтоВАЗа в партнёрстве с "Рено-Ниссан".

Как следует из пунктов 5.1., 5.8. дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 1, per. N 184587 к договору ТАА1 от 15.07.2010 per. N 177654 общая стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 1 989 257 688 руб., при этом в рамках данной программы модернизации обществом уже оказаны ОАО "АВТОВАЗ" услуги на общую сумму более 400 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Осуществляемая при ключевом участии ФАОУС РЕНО "САМАРА" модернизация ОАО "АВТОВАЗ" нацелена на повышение эффективности работы компании, совершенствование производимой продукции, рост уровня жизни Поволжского региона.

Заявитель также несет значительные финансовые обязательства социального характера.

Как следует из справки по состоянию на 20.01.2013 численность работников составляет 140 человек, средний месячный размер фонда оплаты труда заявителя в 2012 г. составил 66 244 469 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в случае бесспорного взыскания обязательных платежей по оспариваемым в деле решению и требованию у заявителя возможен реальный убыток по пеням, подлежащим выплате за задержку выплаты заработной платы, в размере 66 244 469 руб. 00 коп.

Задолженность общества перед компанией Renault Nissan Global Management - контрагентом по договору от 03.05.2011 на уплату социальных взносов, предусмотренных обязательными стандартами группы РЕНО, составляет 46 034 959,39 руб.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком. За 2012 г. им было перечислено в бюджет 337 636 285 руб. налогов и сборов, что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов и налоговых санкций приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами.

Последствиями неисполнения обществом своих обязательств станет приостановление или прекращение исполнителями оказания соответствующих услуг.

Следствием правомерного прекращения исполнителями договоров оказания услуг станет невозможность осуществления заявителем своей основной деятельности, которая неразрывно связана с необходимостью получения инжиниринговых услуг, а также невозможность уплаты обществом взносов в социальные фонды, что может стать причиной массового прекращения персоналом исполнения своих обязанностей.

Неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами и работниками, нанесет непоправимый ущерб репутации Заявителя, который известен как надежный деловой партнер, безукоризненно соблюдающий нормы законодательства и деловой этики.

Таким образом, списание средств по решению со счетов общества и вызванное этим приостановление исполнения им своих обязательств может стать причиной полной остановки деятельности Заявителя.

Прекращение обществом своей деятельности, равно как и временное неисполнение своих обязательств, вызванное списанием Инспекцией доначисленных сумм, причинит значительный ущерб третьим лицам - работникам заявителя и его контрагентам по договорам, в том числе, ОАО "АВТОВАЗ", для которого деятельность Заявителя является ключевым фактором модернизации.

В подтверждение имущественного положения налогоплательщиком представлена в материалы дела справка о его финансовом состоянии от 20.01.2013, согласно которой совокупная стоимость принадлежащих обществу активов, без учета денежных средств, составляет 558 723 534 руб.

С настоящим ходатайством налогоплательщик представил в суд копию налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2012 г.

Согласно разделу 3 декларации по налогу на прибыль, совокупная стоимость принадлежащих обществу активов составляет 747 575 025 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (подписанной Директором Филиала справкой о финансовом состоянии и налоговой декларацией иностранной организации по налогу на прибыль), оформленными в соответствии с действующим законодательством, подтверждено имущественное положение Заявителя, реальный размер активов и пассивов.

Согласно представленным документам совокупная стоимость принадлежащих обществу активов сопоставима с размером начисленных в рамках настоящего дела обязательных платежей, что свидетельствует о том, что введение обеспечительных мер не приводит к ущемлению публичных интересов и не влечет затруднений в исполнении судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта и/или причинение значительного ущерба заявителю) должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта".

Учитывая изложенное, негативные для налогоплательщика последствия в виде принудительного лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество напрямую вытекают из существа оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта.

Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер в полной мере доказана налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Ссылки налогового органа на утрату действия обеспечительной меры в связи со вступлением решения суда в законную силу 19.07.2012 и фактическим исполнением налоговым органом вступившего в законную силу решения суда по делу не могут быть признаны обоснованными.

Действительно согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доказательств исполнения судебного акта налоговый орган не представил.

Напротив, как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 11.03.2013 приняты решение N 745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение N 2455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым в рамках настоящего дела решением, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства решение арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта не исполнено.

Ссылки налогового органа на записи в лицевом счете не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку лицевой счет является внутренним документом и в силу положений НК РФ не является доказательством наличия или отсутствия обязательства налогоплательщика перед бюджетом по уплате обязательных платежей. Кроме того, при принятии постановления ФАС Поволжского округа не рассматривал вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Ссылки инспекции на то, что обеспечительные меры утратили свою силу с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции противоречат положения пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно определяющему, что обеспечительная мера также утрачивает свою силу в связи с ее отменой судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Иных оснований для утраты обеспечительной меры своей силы в случае удовлетворения исковых требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В постановлении ФАС Поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрение также не указано на отмену обеспечительной меры, отменены судебные акты по существу рассматриваемого спора. Поэтому сам по себе факт отмены решения суда кассационной инстанцией не может свидетельствовать об утрате обеспечительной меры.

Данные выводы суда основаны на системном толковании названных выше процессуальных норм в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08, ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 N А57-14928/05, ФВС Северо-западного округа от 23.05.2007 N А21-2207/2006.

. Довод апелляционной жалобы о действии двух обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Основной довод, положенный налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, заключается в том, что в рамках настоящего дела действуют две обеспечительные меры.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Арбитражный суд частично удовлетворил требования налогоплательщика, приостановив действие оспариваемых решения и требования.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщику было отказано.

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил ходатайство заявителя, запретив налоговому органу совершать любые действия, направленные па принудительное исполнение оспариваемых решения и требования.

Таким образом. определение от 07.02.2012 и определение от 13.03.2013 о принятии обеспечительных мер содержат разные выводы в резолютивной части.

Принятые судом обеспечительные меры не дублируют, а дополняют друг друга, что, с учетом фактических обстоятельств, вполне обоснованно.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-3209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин