Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1421/07 Судом правомерно установлено, что в связи с переменой лиц в обязательстве заявителем утрачено правовое основание для удержания суммы аванса в его неизрасходованной части

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1421/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Динатрон" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по делу N А40-20452/06-89-148 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НПО "Атомтехконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Динатрон" о взыскании 22 199 483 рублей 72 копеек, составляющих сумму авансовых платежей, выплаченных ЗАО "Атомстройэкспорт" ответчику по договору от 17.10.2003 N 7717/03064 и дополнению к нему от 12.03.2004 N 1, и 1 218 842 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика передать истцу подлинники договора, дополнений к нему и иную документацию, относящуюся к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атомтехконструкция".

Решением от 07.07.2006 иск отклонен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007, решение отменено, с ответчика взыскано 21 273 483 рубля задолженности и 1 000 000 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а также считает соглашение о перемене сторон в обязательстве от 26.07.2004 незаключенным.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ЗАО "Динатрон" заключен договор от 17.10.2003 N 7717/03064, согласно которому ЗАО "Динатрон" обязалось исполнить определенные работы, а заказчик - ЗАО "Атомстройэкспорт" оплатить их. Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 23 202 541 рубль 96 копеек.

Между ЗАО "Атомспецэкспорт", ЗАО "Динатрон" и ОАО "НПО "Атомтехконструкция" было заключено соглашение от 26.07.2004, на основании которого ЗАО "Динатрон" с согласия заказчика передало свои права и обязанности исполнителя по договору от 17.10.2003 N 7717/03064 ОАО "НПО "Атомтехконструкция".

Считая, что ЗАО "Динатрон" обязан перечислить ему неиспользованный аванс, истец обратился с настоящим иском.

Оценив соглашение от 26.07.2004, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его заключенным.

Дав толкование условиям спорного соглашения, суды установили наличие у ответчика обязанности перечислить истцу (новому исполнителю) неиспользованную сумму аванса.

Поскольку ответчик самостоятельно перечислил истцу часть аванса в сумме 3 390 000 рублей и выполнил работы на общую сумму 926 000 рублей, суды признали, что ответчик обязан перечислить новому исполнителю неиспользованный аванс в сумме 21 273 438 рублей 72 копейки и в указанной части заявленные требования удовлетворили.

Размер взыскиваемых процентов был уменьшен судами со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, а также о незаключенности спорного соглашения были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, судами учтено, что после заключения соглашения от 26.07.2004 договор N 7717/03064 фактически исполнялся ОАО "НПО "Атомтехконструкция". Доказательств исполнения договора ответчиком после перемены лиц в обязательстве судам представлено не было.

Процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного по существу решения и не являются безусловными основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя, касающиеся неправильной оценки стоимости выполненных им по договору работ, документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20452/06-89-148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова