Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-8140/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-71898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Пузиной И.Ю. по доверенности от 03.06.2013, генерального директора Санькина И.Н. на основании решения от 31.01.2013 и приказа N 25 от 01.02.2013,

от ООО "МТК "Новые технологии": представителя Большакова С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8140/2013) ООО "МТК "Новые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-71898/2012 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (196191, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.168, корп.4, ОГРН 1079847103544, далее - ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427", должник) 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-71898/2012 в отношении ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Кредитором, обратившимся в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, Обществом с ограниченной ответственностью "МТК "Новые технологии" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал на наличие противоречивых сведений относительно размера кредиторской задолженности в списке, приложенном к заявлению должника, а именно, отсутствие расшифровки кредиторской задолженности, в силу чего задолженность на сумму 213862142,53 руб., указанная в разделе "прочая" сумма не может считаться подтвержденной. Также документально не подтверждено наличие задолженности перед: индивидуальным предпринимателем Мигулевым С.Е., ООО "РуЭл Групп", ООО "Сатурн", ООО "СтройТерминал", ООО "ЭЗОИС", ОАО "Кубаньэнего", ООО "ТД Мессер", ООО "Монолитэнерго", ЗАО "Северо-Западная инвестиционная компания"; ООО "УНР-427-Проект". Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что по аналогичным основаниям нельзя считать достоверными сведения, указанные в списке дебиторской задолженности, представленной должником, сведения о наличии объектов недвижимости, транспортных и специальных технических средств не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлено доказательств размещения депозита. Данные бухгалтерского баланса она 30.10.2012, на которые сослался суд первой инстанции, доказательствами не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Холдинговая компания "УНР-427" против ее удовлетворения возражало со ссылкой на то, что на момент обращения в суд у должника имелись признаки банкротства. По мнению должника, апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку на момент ее подачи ООО "МТК "Новые технологии" не существовало, в ЕГРЮЛ 25.01.2013 внесена запись о реорганизации подателя апелляционной жалобы в Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кредитора является генеральный директор Мельничук Дмитрий Михайлович, в то время как апелляционная жалоба подана представителем Большаковым Сергеем Александровичем, доверенность которому выдана иным лицом - Рипинским Евгением Ивановичем. По существу доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что конкретные обстоятельства, связанны с размером кредиторской и дебиторской задолженности подлежат установлению в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, уточнение имущественного положения должника является задачей проведения процедуры наблюдения. Доказательств того, что обжалуемым определением затронуты интересы кредитора, не представлено. К заявлению должника приложены все документы, необходимость представления которых предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Документов, подтверждающих достаточность денежных средств должника для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, в том числе и подателем апелляционной жалобы. Условия статьи 9 Закона N 127-ФЗ соблюдены. Обращение кредитора в суд с заявлением дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности должника. С отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, поименованной в списке, приложенном к заявлению должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у руководителя должника имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным, должником представлено достаточно доказательств наличия у него задолжен6ности, которая не может быть погашена за счет имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено для ознакомления с дополнительными документами, поступившим в адрес суда.

В судебном заседании 01.07.2013 представитель ООО "МТК "Новые технологии" возражал относительно представленных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Приложенные к отзыву ООО "Холдинговая компания "УНР-427" дополнительные документы суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование обращения в суд с заявлением должника ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (далее - Общество) указало на наличие задолженности по обязательствам, не оспариваемой Обществом, в сумме 630103000,00 руб., в том числе по договорам займа в сумме 155964000,00 руб., просроченной свыше трех месяцев. В отношении Общества возбуждены производства в арбитражном суде о взыскании денежных средств по делам N N А56-31084/2012; А56-31084/2012; А40-106229/-131-217. Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций на сумму 55849000,00 руб., задолженность по страховым взносам в сумме 229221000,00 руб., задолженность по оплате труда в сумме 1860850,00 руб. Размер внеоборотных активов состоит практически на 100% из основных средств, при этом, значительная часть имущества находится в залоге. Реализация запасов затруднена, поскольку в их составе числиться сырье и незавершенное производство. Размер краткосрочной дебиторской задолженности составляет 191705000,00 руб., при этом, она затруднена ко взысканию в связи с отсутствием хозяйственной деятельности у контрагентов Общества. Финансовые вложения представляют собой вклад на депозите АКБ "Межнрегиональный инвестиционный банк", который решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-159435/09-70-802 признан несостоятельным (банкротом). Общий размер скорректированных ликвидных активов составляет 306043000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

У должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед рядом кредиторов, а также неисполненная обязанность по перечислению платежей в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции бухгалтерским балансом, первичными документами о совершении сделок, в рамках которых у должника возникли денежные обязательства перед третьими лицами.

К Обществу предъявлен ряд исков о взыскании задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств перед контрагентами, по которым имеются вступившие в законную силу решения о взыскании.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.10.2012 размер кредиторской задолженности ООО "Холдинговая компания "УНР-427" составлял 474033000,00 руб., при том, что стоимость основных средств не превышала 42559000,00 руб. Большую часть активов должника составляют запасы, дебиторская задолженность и финансовые вложения. При этом, сведений о реальности получения денежных средств от реализации спорных активов не имеется.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности на октябрь 2012 года прибыль снизилась более чем в семь раз.

Указанными выше доказательствами, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается наличие у Общества неисполненных свыше трех месяцев обязательств на сумму более 100000,00 руб., что отвечает предусмотренному положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ признаку неплатежеспособности должника. При этом, в силу определения понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона N 127-ФЗ, недостаточность у должника денежных средств презюмируется. Как уже указано, согласно приведенным выше положениям статьи 9 Закона N 127-ФЗ, наличие признака неплатежеспособности должника также является основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время, из материалов дела следует и отсутствие у ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" на момент обращения в суд с заявлением должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, и, следовательно, если расчеты с отдельным кредиторами, даже если они и будут осуществлены, сделают невозможным получение удовлетворения иными кредиторами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор, ссылавшийся на то, что не было обусловлено наличием предусмотренных законом условий, обязывающих обратиться с заявлением о несостоятельности, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, не представил, в то время как должником в материалы дела представлены документы в подтверждение обратного. Указывая в апелляционной жалобы на недостаточность документального подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении должника, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не ссылается на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

О наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности должника свидетельствует и обращение самого ООО "Московская торговая компания "Новые технологии" с заявлениями о признании ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" несостоятельным. То есть, податель апелляционной жалобы фактически соглашается с необходимостью применения к должнику процедур банкротства.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ процедуры банкротства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии обоснованных сомнений в достаточности его имущества, даже при отсутствии достоверных сведений о таких обстоятельствах, направлено на соблюдение прав всех кредиторов должника, и не может расцениваться как ущемляющее интересы отдельного кредитора. Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установить наличие признаков несостоятельности ООО "Управление начальника работ 427"

Соответствие заявления должника положениям статей 8, 9 Закона N 127-ФЗ, в силу пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения. Положениями статьи 8 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Как указано выше, такие обстоятельства, равно как и обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением о несостоятельности в силу положений статьи 9 Закона N 127-ФЗ, имеются.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не исключают ни вывода о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, ни обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 Закона N 127-ФЗ условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был руководствоваться бухгалтерским балансом, не может быть принят, поскольку по смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском отчете", его достоверность презюмируется. Доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса подателем апелляционной жалобы не представлено. Доводы о неподтвержденности сведений об имуществе и обязательствах должника, отраженных в балансе, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Московская торговая компания "Новые технологи" не имеется.

При этом довод должника о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы подлежит отклонению. В силу положений статьи 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица влечет универсальное правопреемство, в том числе, в рамках процессуальных правоотношений. Смена наименования юридического лица реорганизацией не является. Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, 25.01.2013 внесены сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица, изменение наименования зарегистрировано 26.03.2013, после выдачи доверенности представителю подателя апелляционной жалобы от имени ООО "МТК "Новые технологии". Внесение такого рода записи основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей не является.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТК "Новые технологии" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТК "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова