Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1423/07 Требование о взыскании убытков, причиненных в результате прекращения подачи электроэнергии, удовлетворено частично, поскольку затраты заявителя по организации и прямому подключению к источнику энергоснабжения являются неоправданными и не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1423/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калиниградской области от 10.02.2006 по делу N А21-1105/2005С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" к открытому акционерному обществу "Система" о взыскании 6 380 753 рублей 63 копеек убытков, причиненных в результате прекращения подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".

Суд установил:

решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОАО "Система" в пользу ЗАО КБ "Энерготрансбанк" 19 687 рублей 01 копейку убытков, составляющих стоимость расходов по транспортировке одного электрогенератора из города Москва. В остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в полном размере, так как затраты по организации и прямому подключению к источнику энергоснабжения являются неоправданными и не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Суды указали, что действия ЗАО КБ "Энерготрансбанк" (далее - банк), направлены на создание более стабильных условий электроснабжения, которые могли быть произведены и в период действия договора с ОАО "Система".

В заявлении о пересмотре "в порядке надзора судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела и необоснованное неприменение судами положений статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, подключив свои помещения непосредственно к сетям ОАО "Янтарьэнерго", банк самостоятельно восстановил право на получение электроэнергии мощностью 170 кВт и выбрал такой способ защиты своих нарушенных прав, как взыскание убытков в виде расходов, связанных с возобновлением бесперебойного энергоснабжения от сетей ОАО "Янтарьэнерго".

Банк считает, что в результате нарушения его прав на энергоснабжение, выразившегося в неисполнении ОАО "Система" обязательств по поставке электроэнергии, он с целью восстановления нарушенного права понес расходы, направленные на обеспечение возможности электропитания помещений от других источников в сумме 6 380 753 рубля 63 копейки.

Указанные доводы судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.02.2003 между банком и ОАО "Система" заключен договор N 5, в соответствии с которым последнее обязалось поставлять электрическую энергию через присоединенную сеть в помещения банка, расположенные по адресу: город Калиниград, улица Клиническая, дом 83 "А".

Банк, получив от ОАО "Система" предупреждения от 20.10.2004 N 19-1019, от 24.11.2004 N 2-1129 о прекращении подачи электроэнергии и расторжении договора с 26.11.2004, в целях недопущения перебоев в электроснабжении, приобрел электрогенераторы, являющиеся временными источниками энергоснабжения.

Для обеспечения стабильного электроснабжения, банк обратился с просьбой о подключении своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго", условием которого явилась установка трансформаторной подстанции и трансформаторов. Указанное оборудование приобретено и установлено банком за собственные средства.

Суды пришли к выводу о том, что расходы банка в виде стоимости трех электрогенераторов, трансформаторной подстанции, оплаты работ по установке, монтажу, техническому обслуживанию, приобретению дизельного топлива и иных материалов не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств по упомянутому договору.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем произведенные банком расходы должны быть связаны с ненадлежащим исполнением или отказом ОАО "Система" от исполнения обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем суды не установили таких оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Разрешая спор, суды указали, что приобретенные банком электрогенераторы оставлены у него на балансе в целях использования в качестве резервных источников энергоснабжения. При этом банк не воспользовался возможностью их аренды и последующей реализации после того, как необходимость в их использовании отпала.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможности уменьшения своих расходов и принятия им каких-либо мер для этого.

Суды указали, что истец не подтвердил первичными документами расходы, связанные с обеспечением работы электрогенераторов, данные о нормах расхода дизельного топлива, иных материалов, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение банка об отсутствии у него возможности получать электроэнергию от сетей ОАО "Система" противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2005 по делу N А21-9559/2004, которые согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Доказательств невозможности неисполнения указанного судебного акта, банком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1105/2005С2 Арбитражного суда Калиниградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова