Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8361/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-12221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н. - представитель Марченко Д.О., доверенность от 20.06.2013 г.,

от ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" - представитель Якубовский А.Г., доверенность от 13.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н. к ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-12221/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТатСтройКорпорация", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация" г.Казань (ИНН 1655185611; ОГРН 1091690064003) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Цыбакова Евгения Николаевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2012 г. (вх.N 52767) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н. о признании недействительной сделки, - акта взаимозачета N 4/6 от 02.04.2012 г. по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований, заключенной между ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств на сумму 18 442 173 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ТатСтройКорпорация", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690064003, ИНН 1655185611) Цыбакова Е.Н., о признании недействительным сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 18 442 173 руб., заключенной между ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" в соответствии с актом взаимозачета N 4/6 от 02.04.2012 г. и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в сумме 18 442 173 руб. 35 коп. в конкурсную массу должника, - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "ТатСтройКорпорация" Цыбаков Е.Н. просит определение суда от 28 апреля 2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 28 апреля 2013 считает законным и обоснованным, что изложено в представленном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 28 апреля 2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В процессе хозяйственной деятельности между ООО "ТатСтройКорпорация" (должник, субподрядчик) и ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" (ответчик, генподрядчик) были заключены договоры субподряда N С10/24 от 22.12.2010 г.; договор субподряда N 1 от 22.02.2011 с дополнительными соглашениями N2 от 12.04.2011 г. N3, N6 от 05.10.2011 г; договор субподряда N С 11/38 от 06.10.2011 г.

ООО "ТатСтрой-Корпорация", г.Казань и ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат", г.Набережные Челны 02 апреля 2012 г. подписан акт взаимозачета N 4/6 на сумму 18442173, 35 руб., согласно которому задолженность ответчика перед должником по состоянию на 02 апреля 2012 г. составила 18 442 220, 83 руб. по договорам субподряда и дополнительных соглашений к ним, а задолженность должника перед ответчиком 18 442 173, 35 по договору поставки N П 10/99 от 31.12.2010. Взаимозачет произведен на сумму 18 442 173, 35 руб (т.1 л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Считая, что подписание акта зачета взаимных требований N 4\6 от 02.04.2012 на сумму 18 442 173 руб.35 коп. уменьшило задолженность ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" на данную сумму и является предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов в преддверии банкротства должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, "сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

В данном случае, указывая в заявлении как правовое основание недействительности сделки п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не оспариваем суммы, указанные в акте зачета N 4\6, не приводит никаких доказательств в основание неравноценности исполнения обязательств зачетом, ссылаясь при этом на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на дату 2.04.2012.

Основания признания сделки недействительной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, относятся к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и является предметом правовой оценки по заявлению конкурсного управляющего.

Поскольку акт взаимозачета N 4\6 от 02.04.2012 относится к периоду более года до признания должника несостоятельным (банкротом) (решение суда от 15.08.2012), в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника"

В тоже время, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "В силу этой нормы (п. 2 ст. 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий также просит признать сделку недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

"Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное"

Действительно, на момент совершения сделки по прекращению обязательств в виде зачета взаимных требований, у ООО "ТатСтрой-Корпорация" имелась просроченная непогашенная кредиторская задолженность перед ЗАО "Айсберг" на сумму 15 726 869,20 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 г. (Дело N А65-12221/2012) и реестром кредиторов должника и она совершена в месячный срок до подачи заявления о признании должника (ООО "ТатСтрой-Корпорация") банкротом.

Однако, для признания сделки недействительной по вышеуказанным правовым основаниям в первую очередь необходимо доказать совершение оспариваемой сделки и наличие фактической взаимной задолженности.

Из анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств совокупности недействительности оспариваемого акта взаимозачета по нормам п. 2 статьи 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе длительных хозяйственных отношений, в рамках которых ЗАО "МПО Иншаат" (генподрядчик) осуществлял поставку и закупку материалов для ООО "ТатСтрой-Корпорация" (субподрядчик), стороны по каждому этапу сдачи работ в ходе исполнения договоров субподряда оформляли акты взаимозачета, соглашения о зачете взаимной задолженности, представленные в материалы дела.

В частности:

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.06.2011 установлено, что прекращены обязательства ЗАО "МПО Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" по оплате выполненных работ по договору субподряда N С10/24 от 22.12.2012 на сумму 6 819 424 руб. 65 коп. и, соответственно обязательства ООО "ТатСтрой-Корпорация" перед ЗАО "МПО Иншаат" по договору поставки N П 10/99 от 31.12.2010 за стройматериалы на эту же сумму (т. 1 л.д. 160).

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.09.2011 установлено, что прекращены обязательства ЗАО "МПО Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" по оплате выполненных работ по договору субподряда N С10/24 от 22.12.2012 на сумму 10 794 425 руб. 25 коп. и, соответственно обязательства ООО "ТатСтрой-Корпорация" перед ЗАО "МПО Иншаат" по договору поставки N П 10/99 от 31.12.2010 за стройматериалы на эту же сумму (т. 1 л.д. 162).

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.11.2011 установлено, что прекращены обязательства ЗАО "МПО Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" по оплате выполненных работ по договору субподряда N С10/24 от 22.12.2012, договору подряда N С 11/38 от 6.10.2011 на сумму 6 494 768 руб. 00 коп. и, соответственно обязательства ООО "ТатСтрой-Корпорация" перед ЗАО "МПО Иншаат" по договору поставки N П 10/99 от 31.12.2010 за стройматериалы на эту же сумму (т. 1 л.д. 163).

Указанные акты подписаны руководителями сторон, заверены гербовой печатью и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На 31.12.2011 составлен окончательный акт сверки между ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "МПО Иншаат", в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "ТатСтрой-Корпорация" составляет 47 руб. 48 коп., т.е. стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 165).

Акт сверки подписан главными бухгалтерами сторон с расшифровкой фамилий, должности, заверен печатью и также в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, достоверными доказательствами по делу подтверждено, что взаимоотношения сторон по договорам субподряда N С10/24 от 22.12.2012, N С 11/38 от 6.10.2011 (с дополнительными соглашениями) и договору поставки N П 10/99 от 31.12.2010 на 31.12.2011 полностью завершены и взаимных задолженностей ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "МПО Иншаат" не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности вышеуказанных соглашений о зачетах взаимной задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, так как расчеты конкурсного управляющего, изложенные в жалобе не содержат ссылок на фактические обстоятельства дела (акты выполненных работ, поставленных материалов и др.) и не могут опровергать оформленные и подписанные в установленном порядке соглашения о зачете взаимной задолженности и акты сверки.

Как уже указано выше, соглашения и акты сверки, оформленные в течении 2011 года, в установленном порядке не оспорены и заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющем не было заявлено.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт взаимозачета N 4/6 от 02 апреля 2012 (подлинник обозревался в судебном заседании), подписанный со стороны ЗАО "МПО Иншаат" не установленным лицом (без указания должности и расшифровки фамилии), со стороны ООО "ТатСтрой-Корпорация" (с указанием должности, но без расшифровки фамилии) на сумму взаимозачета 18 442 173 руб. 35 коп., т.е. на ту же сумму и по тем договорам, в отношении которых взаимная задолженность считается погашенной соглашениями о зачетах взаимной задолженности в период 2011 года, не содержит признаков сделки, свидетельствующих о наличии реальной задолженности между должником и ответчиком.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, конкурсный управляющий надлежащих и бесспорных доказательств фактического наличия кредиторской задолженности ЗАО "МПО Иншаат" перед должником в сумме 18 442 173 руб. 35 коп. и, соответственно аналогичной задолженности со стороны должника, что, по мнению заявителя, послужило основанием для преимущественного удовлетворения требований кредитора по акту взаимозачета N 4/6 от 02 апреля 2012, суду не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для отмены определения суда от 28 апреля 2013 и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19.02.2013 N 8364/11, в данном случае не корректна, так как рассматриваемое настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства (отсутствие доказательств наличия взаимной задолженности по акту N 4/6, в то время как в деле, рассмотренным ВАС РФ наличие однородных требований ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" к ООО "СУ-14 Фратон" подтверждается договорами цессии и дается оценка дате совершения зачета).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н. к ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-12221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило