Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8705/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-5049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013

по делу N А53-5049/2013

по иску ООО "Научно-технический центр "Академстрой"

к ответчику - ЗАО "Русская свинина"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Академстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" о взыскании задолженности в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4780 руб. 41 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 51).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 рублей задолженности, 4555 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9969 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил период взыскания процентов с 06.06.2012 по 19.03.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмо N 45-Т/12 от 28.05.2012 с комплектом документов, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ принято неуполномоченным лицом - Бородиным А.И., следовательно, в соответствии с пунктом 2.3.3 спорного договора обязанность по оплате не возникла. Акт выполненных работ подписан ответчиком 13.12.2012, до указанной даты ответчик не уклонялся от приемки работ. В соответствии со статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня взысканию не подлежит. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил возражения и дополнительные документы 26.04.2013 и 29.04.2013. Ответчик указанные документы не получил. Ответчику также не направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 05.04.2013. По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русская свинина" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Научно-технический центр "Академстрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 между сторонами заключен договор подряда N 02/12 (л.д. 12-16), согласно которому ООО "Научно-технический центр "Академстрой" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Русская свинина" (заказчик) выполнить поверочный расчет, согласно пункту 3.9 ГОСТ Р 53778-2010 (приложение N 1), несущих строительных конструкций производственного корпуса комбикормового завода мощностью 200 т/сутки, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, пер. Переездный, 54-б, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания соответствующего приложения к договору, содержащего всю существенную информацию о предстоящем объекте выполнения работ, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ.

Согласно пункту 3.5 окончательные расчеты по договору производятся заказчиком в течение 5 дней с момента окончания приемки работ, а именно подписания акта выполненных работ.

Между сторонами подписано приложение N 1 к договору N 02/12 от 11.01.2012 (л.д. 17-18), согласно которому срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней со дня подписания и оплаты аванса по договору и передачи исходных данных.

Между сторонами также подписано приложение N 2 к договору (л.д. 19), в соответствии с которым стоимость работ составляет 140000 рублей.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 70000 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик с письмом N 45-Т/12 от 28.05.2012 передал заказчику поверочный расчет несущих строительных конструкций здания "Производственного корпуса комбикормового завода мощностью 200 т/сутки в пос. Глубокий, Каменского района Ростовской области" (л.д. 20).

Работы приняты заказчиком по акту сдачи - приемки работ N 25 от 14.05.2012 (л.д. 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Научно-технический центр "Академстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, поверочный расчет несущих строительных конструкций передан заказчику с письмом N 45-Т/12 от 28.05.2012. Возражений по качеству переданной документации не заявлено.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи - приемки работ N 25 от 14.05.2012. Акт подписан без замечаний и возражений.

С учетом перечисленного аванса на выполнение работ по договору N 02/12 от 11.01.2012 сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 70000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо N 45-Т/12 от 28.05.2012 с комплектом документов, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ принято неуполномоченным лицом - Бородиным А.И., следовательно, в соответствии с пунктом 2.3.3 спорного договора обязанность по оплате не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо N 45-Т/12 от 28.05.2012 с приложением поверочного расчета во исполнение условий договора N 02/12 от 11.01.2012 и актом N 25 от 14.05.2012 получено Бородиным А.И. 31.05.2012.

Акт N 25 от 14.05.2012 подписан со стороны заказчика генеральным директором ЗАО "Русская Свинина" Шиховым С.В.

Полномочия Шихова С.В. на подписание акта заявителем жалобы не оспариваются.

Доказательства повторной передачи поверочного расчета и акта N 25 от 14.05.2012 в материалах дела отсутствуют, следовательно, акт получен ЗАО "Русская Свинина" 31.05.2012 от Бородина А.И.

Таким образом, письмо N 02/12 от 11.01.2012 принято со стороны ЗАО "Русская свинина" 31.05.2012 законным представителем общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4780 руб. 41 коп. за период с 22.05.2012 по 19.03.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд в размере 4780 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 4555 руб. 83 коп., в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты работ. Период просрочки оплаты выполненных работ определен судом с 06.06.2012 с учетом даты передачи расчета заказчику и условий пункта 3.5 договора.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как отмечено выше, письмо N 45-Т/12 от 28.05.2012 с приложением поверочного расчета и актом сдачи-приемки работ N 25 от 14.05.2012 принято со стороны заказчика 31.05.2012 представителем ЗАО "Русская свинина" Бородиным А.И.

Акт сдачи-приемки работ N 25 от 14.05.2012 подписан со стороны заказчика генеральным директором ЗАО "Русская Свинина" Шиховым С.В. без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты задолженности заказчиком по вине подрядчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом первой инстанции с 06.06.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил возражения и дополнительные документы 26.04.2013 и 29.04.2013, ответчику указанные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 05.04.2013 не направлены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 истцу предложено представить до 17.04.2013 доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований; ответчику до 17.04.2013 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до 14.05.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом 05.04.2013 в материалы дела передано ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 51) и возражения на отзыв от 26.04.2013 (л.д. 85).

Таким образом, документы переданы истцом в суд первой инстанции до истечения срока, установленного в определении от 26.03.2013 для предоставления дополнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Русская Свинина" является: Ростовская область, п. Глубокий, ул. Артема, 198.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2013 направлялось ЗАО "Русская Свинина" по юридическому адресу общества - Ростовская область, п. Глубокий, ул. Артема, 198, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 92).

В определении от 26.03.2013 содержатся данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела документами в электронном виде.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между ООО "Научно-технический центр "Академстрой" (заказчик) и ООО "НИКА" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2013 (л.д. 53-58), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется: с целью разрешения спора подготовить по представленным заказчиком документам и материалам исковое заявление (отзыв на исковое заявление, письменные возражения по делу, заявление о принятии обеспечительных мер и прочие процессуальные документы) в Арбитражный суд Ростовской области; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении спора, в том числе: знакомится с материалами дела; делать выписки из них; снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса; заявлять ходатайства; делать заявления; давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражать протии ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; подписывать исковое заявление и другие необходимые документы; заверять подлинность документов; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам; обеспечить получение исполнительного листа.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Платежным поручением N 136 от 29.03.2012 (л.д. 60) заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 15000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 9969 рублей, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, представителем истца Бурак А.В. по доверенности от 18.03.2013 подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7) с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8) и возражения на отзыв (л.д. 85-86).

Дело N А53-5049/2013 в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 9969 рублей с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 9969 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-5049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская свинина" (ОГРН 1056114012173, ИНН 6114009142) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.