Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6084/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А07-16525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-16525/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Серкова М.Н. (доверенность от 10.04.2013 N 91/13-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просило: признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:050304:161 общей площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2 "в", равной его рыночной стоимости в размере 9 125 443 руб.; обязать Кадастровую палату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:050304:161 общей площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2 "в", в размере 9 125 443 руб. в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) принят отказ истца от исковых требований в части обязания Кадастровой палаты в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:050304:161 общей площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2 "в", в размере 9 125 443 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 86-87, т. 4, л.д. 111-114).

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения истцом предмета и размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Кадастровой палате о признании с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:050304:161 общей площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2 "в", равной его рыночной стоимости в размере 9 181 784 руб. (т. 4, л.д. 76-77).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка", Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1-4, т. 3, л.д. 34-36, 83-85).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:050304:161 общей площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2 "в", равной его рыночной стоимости в размере 9 181 784 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 115-124).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация (третье лицо по делу) и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменить в части отнесения расходов на оплату экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 29.06.2012 N 12-683/1-Н, проведенной в рамках настоящего дела, и возложить судебные расходы на оплату экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 29.06.2012 N 12-683/1-Н на истца (т. 4, л.д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на третье лицо. Отмечает, что Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что исковые требования общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" были фактически направлены на уменьшение налоговых платежей за пользование спорным земельным участком, что автоматически ведет к уменьшению доходов местного бюджета.

Апеллянт указывает, что назначение судом экспертизы по определению достоверности отчёта, предоставленного истцом, в связи с существенным расхождением между кадастровой стоимостью спорного земельного участка с его рыночной стоимостью, определенной в отчете, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 913/11. При этом заявление Администрацией о проведении такой экспертизы - это единственный способ повлиять на ход рассмотрения дела, поскольку Кадастровая палата в рассматриваемом случае является, по сути, формальным ответчиком и не заявляет возражений по существу исковых требований.

Апеллянт указывает также, что в экспертном заключении, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" на отчет 29.06.2012 N 12-683/1-Н, содержатся выводы о допущенных при оценке рыночной стоимости земельных участков неточностях и ошибках, что повлияло на рыночную стоимость земельного участка. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Апеллянт просит также учесть то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится около тринадцати аналогичных дел, по которым Администрация ходатайствовала о назначении экспертизы, в связи с чем средства бюджета были направлены на дополнительное финансирование указанных незапланированных расходов.

Ответчик - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что представленный им отчет от 29.06.2012 N 12-683/1-Н является достоверным. Разница между величинами рыночной стоимости спорного земельного участка, указанными в отчете от 29.06.2012 N 12-683/1-Н и заключении судебной экспертизы составила всего 53 341 руб., то есть менее 15%, что является допустимым.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 90311-90315, соответственно, имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Администрация (вх. N 25099 от 25.06.2013) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (вх. N 19281 от 11.06.2013, вх. N 23852 от 17.06.2013) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания операторной, общей площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2 "в", кадастровый номер 02:56:050304:161, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 126).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и составила 30 533 646 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 54-59).

Как следует из отчета по определению рыночной стоимости земельного участка N 12-683/1-Н (т. 1, л.д. 10-125), выполненного закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка", по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 02:56:050304:161 общей площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2 "в", составила 9 125 443 руб.

В подтверждение соответствия отчета об оценке N 12-683/1-Н требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено экспертное заключение от 30.06.2012 N ОК-174/2012, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (т. 3, л.д. 17-27).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом - Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета N 12-683/1-Н по определению рыночной стоимости земельного участка (т. 3, л.д. 48-49).

Определением от 11.01.2013 (т. 3, л.д. 108-111) суд первой инстанции назначил проведение экспертизы отчета N 12-683/1-Н об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненного закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг", эксперту - Мусину Д.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в отчете N 12-683/1-Н нарушения законодательства об оценочной деятельности? 2) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:050304:161, площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, 2 "в", по состоянию на 01.01.2011. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на Администрацию

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" судебной экспертизы отчета по определению рыночной стоимости земельных участков N 12-683/1-Н, выполненного закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка" по состоянию на 01.01.2011, сделаны следующие выводы: в целом отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным Стандартам Оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; отчет содержит ряд методических неточностей, которые повлияли на результат оценки; вместе с тем указано, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, применение разных подходов и методов, используемых оценщиками, может давать различные результаты, при этом нормальным разбросом считается диапазон _ 15%;

Администрация перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (т. 4, л.д. 105).

Определением от 15.04.2013 суд первой инстанции перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" 50 000 руб., находившихся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, за производство экспертизы по делу N А07-16525/2012 (т. 4, л.д. 125-126).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Суд пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу. Суд отметил также, что дата внесения изменений о кадастровой стоимости земельных участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения в законную силу, поскольку изменение кадастровой стоимости земельных участков за предыдущий период противоречит действующему законодательству.

По существу решение суда первой инстанции Администрацией не оспаривается, соответственно, не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о возложении расходов по оплате произведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, суд первой инстанции учел, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом на стороне ответчика - Администрацией, и возложил данные судебные расходы на последнюю, поскольку согласно результатам судебной экспертизы отчет N 12-683/1-Н соответствует требованиям законодательства, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На распределение судебных расходов суд указал в мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 10 решения).

По мнению судебной коллегии, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости земельных участков N 12-683/1-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" по состоянию на 01.01.2011.

Экспертным заключением от 30.06.2012 N ОК-174/2012 Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки.

По делу произведена судебная экспертиза обозначенного отчета по определению рыночной стоимости земельного участка N 12-683/1-Н.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены Администрацией.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом судебной экспертизы в рамках настоящего дела было обусловлено наличием разногласий между истцом - обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и третьим лицом - Администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной независимым оценщиком в отчете N 12-683/1-Н.

Целью назначения экспертизы являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" судебной экспертизы отчета по определению рыночной стоимости земельных участков N 12-683/1-Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" по состоянию на 01.01.2011, сделаны следующие выводы: в целом отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным Стандартам Оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; вместе с тем отчет содержит ряд методических неточностей, которые повлияли на результат оценки; экспертом указано, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, применение разных подходов и методов, используемых оценщиками, может давать различные результаты, при этом нормальным разбросом считается диапазон _ 15%. По мнению эксперта методологически расчет рыночной стоимости спорного земельного участка можно произвести более корректно (т. 4, л.д. 51).

По результатам судебной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость земельного участка в размере большем (9 181 784 руб.), чем указанном в отчете по определению рыночной стоимости земельных участков N 12-683/1-Н (9 125 443 руб.), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка".

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части величины рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 4, л.д. 76, 77).

Заявленные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт нельзя считать принятым в пользу Администрации, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, судебной экспертизой установлено, что представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости земельных участков N 12-683/1-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" по состоянию на 01.01.2011, в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным Стандартам Оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Разница в величинах рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебным экспертом с применением более корректной методики, не превышает 15%, что является допустимым.

Таким образом, представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости земельных участков N 12-683/1-Н являлся достоверным доказательством, свидетельствующим об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Обратного Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы, обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию, занявшую при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что направленные на оплату судебной экспертизы денежные средства не были запланированы в бюджете муниципального образования, не может являться основанием для освобождения Администрации от несения судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-16525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова