Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-10895/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А21-9651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от Харыбина Д.Н.: представителя Кирияк А.В. по доверенности от 16.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10895/2013) ИП Пермяковой Т.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу N А21-9651/2009 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ИП Харыбина Д.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО "Муниципальный коммерческий банк" (правопреемник Харыбин Д.Н.)

к ИП Вобликова (Пермякова) Т.В. о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Харыбин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Харыбин Д.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-9651/2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Пермяковой Т.В. в пользу ИП Харыбина Д.Н. просроченной задолженности в сумме 4 073 075 руб. 62 коп. и пени в сумме 250 000 руб.

ИП Пермякова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Заявителем не доказан факт утраты исполнительно листа, а также отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались меры по установлению местонахождения исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Харыбина Д.Н. поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 09.11.2009 с ИП Вобликовой Т.В. в пользу ОАО "Муниципальный коммерческий банк" взыскана просроченная задолженность в сумме 4 073 075 руб. 62 коп. и пени в сумме 250 000 руб. Также с ИП Вобликовой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 35 265 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А21-9651/2009 оставлены без изменения.

24.03.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000931691.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, произведена замена взыскателя (истца по делу) ОАО "Муниципальный коммерческий банк" на правопреемника ИП Харыбина Д.Н., в результате заключения договора цессии от 24.01.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Харыбиным Д.Н.

Из копии свидетельства от 15.06.2011 следует, что Вобликова Т.В. изменила фамилию на "Пермякову".

ИП Харыбин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-9651/2009, в связи с утерей оригинала.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также учитывая, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что исполнительное производство, согласно сведениям ОСП Центрального района, по делу А21-9651/2009 о взыскании задолженности с Вобликовой (Пермяковой) Т.В. в пользу ОАО "Муниципальный Коммерческий Банк" по исполнительному листу АС N 000931691 окончено 09.03.2011, то есть до осуществления правопреемства, установить местонахождение выданного исполнительно листа не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Кроме того, обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, из которой следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В данном случае взыскателем при подаче заявления этот срок не был пропущен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отмена определения о выдаче дубликата исполнительно листа лишит ИП Харыбин Д.Н. возможности фактического исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку установленный законом трехлетний срок будет пропущен, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пермяковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова