Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-2403/13

Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А23-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черемушки" - Сапуновой А.И. (выписка из протокола от 08.11.2010 N 57), Цыганковой И.М. (доверенность от 13.01.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) и взыскателей - Богатыревой Жанны Владимировны (г. Калуга), Ивакиной Светланы Викторовны (г. Калуга), Кузнецовой Марины Георгиевны, Кругловой Людмилы Николаевны (г. Калуга), Новиковой Галины Михайловны (г. Калуга), Огневой Светланы Геннадьевны (г. Калуга), Рахматулиной Наилы Хадиевны (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-4536/2012 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели - Круглова Людмила Николаевна, Огнева Светлана Геннадьевна, Кузнецова Марина Георгиевна, Богатырева Жанна Владимировна, Новикова Галина Михайловна, Рахматуллина Наила Хадиевна, Ивакина Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.07.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по делу N А23-223/10Г-6-14, выданных 12.10.2010 Арбитражным судом Калужской области, о взыскании с должника ООО "Универмаг "Черемушки" в пользу взыскателей Богатыревой Ж.В., Кругловой Л.Н., Кузнецовой М.Г., Новиковой Г.М., Огневой С.Г., Рахматуллиной Н.Х., возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 28.03.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 770/11/23/40-СД, общая сумма взыскания составляет 10 890 253 рубля 78 копеек.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 25.05.2011 - постановление о наложении ареста на имущество, находящееся у общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в кредитной организации ОАО "Сбербанк России" Калужское отделение N 8608. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества настоящее постановление вместе с инкассовым поручением помещено в картотеку к счету.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 в присутствии понятых и представителя должника наложен арест на производственное здание общества, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от 12.09.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого здания общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, кадастровый номер N 40:26:000240:76.

Согласно сообщению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 14.09.2012 N 5086-16-ЕГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра магазина общей площадью 1 484, 8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 оценка недвижимого имущества для определения его рыночной стоимости, а именно: производственного здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, арестованного 10.06.2011 по исполнительному производству N 770/11/23/40/СД, поручена специалисту-оценщику ООО "Росэкспертиза Калуга". Специалист об ответственности за отказ от дачи заключения, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, установленной законодательством, не предупрежден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 об исправлении описок, ошибок внесены изменения в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.09.2012, а именно: наименование имущества "производственное здание ООО "Универмаг "Черемушки", расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32" заменено на "нежилое здание магазина ООО "Универмаг "Черемушки", общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32".

Поскольку в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.09.2012 наименование объекта недвижимого имущества, подлежащего оценке, не соответствует наименованию объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.09.2012, постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Филатова М.В. от 18.09.2012, оно отменено.

Постановлением от 18.09.2012 оценка недвижимого имущества для определения его рыночной стоимости, а именно: нежилого здания магазина ООО "Универмаг "Черемушки", общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, поручена специалисту-оценщику ООО "Росэкспертиза Калуга" Никитиной Н.О. Специалист предупрежден под роспись об ответственности за отказ от дачи заключения, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, установленной законодательством.

Постановлением от 12.10.2012 судебный пристав-исполнитель принял отчет от 08.10.2012 N КД-04-2012-109/1012 об оценке рыночной стоимости недвижимости, которая составила 30 617 тыс. рублей без учета НДС.

Согласно постановлению от 05.03.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, в оспариваемое постановление внесены изменения - стоимость нежилого здания магазина ООО "Универмаг "Черемушки", общей площадью 1484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, определена в размере 28 490 тыс. рублей.

Считая принятую судебным приставом-исполнителем оценку заниженной, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 об оценке вещи или имущественного права утверждена рыночная стоимость арестованного имущества - здания магазина ООО "Универмаг "Черемушки", 3-х этажное, общей площадью 1484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, определенная на основании отчета ООО "Росэкспертиза Калуга" N КД-04-2012-109/2012 об оценке рыночной стоимости недвижимости.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.10.2012 составила 30 617 тыс. рублей, в том числе земельный участок, застроенной площадью 866 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 32.

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отсутствие правоустанавливающих документов у должника на земельные участки под объектами недвижимости может повлиять на стоимость данных объектов, но обязательно должно быть учтено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09 и от 03.04.2012 N 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

В данном случае в соответствии с экспертным заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 30 617 тыс. рублей.

В стоимость арестованного имущества входят следующие объекты: нежилое здание магазина ООО "Универмаг "Черемушки", общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, и земельный участок, застроенной площадью 866 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, стоимостью 2 127 тыс. рублей.

Оцениваемый объект определен оценщиком как объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 32, и представляющий собой единый земельно-имущественный комплекс.

Вместе с тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем арест на земельный участок, застроенной площадью 866 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, не накладывался. Оценка земельного участка экспертному учреждению не поручалась.

Изучив отчет ООО "Росэкспертиза Калуга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества, поскольку оценщиком при проведении оценки были применены коэффициенты на вынужденность продажи, была рассчитана скидка на вынужденность продажи.

Так, в отчете от 08.10.2012 N КД-04-2012-109/1012 указано, что реализация имущества производится в условиях ограниченного временного фактора, что значительно ограничивает спрос на имущество. Данные обстоятельства имеют существенный характер и непосредственно влияют на определяемую оценочную стоимость. В зависимости от возраста имущества отличия ликвидационной стоимости от рыночной оцениваются как достаточно высокие и средней степени. Важнейшим фактором, влияющим на различия в рыночной и ликвидационной стоимостях, выступает срок экспозиции. При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции ликвидируемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость. Исходя из этих данных, была рассчитана скидка на вынужденную продажу для оцениваемого имущества.

В статье 85 Закона N 229-ФЗ не содержится понятия "ликвидационная стоимость", в ней указано, что оценка проводится по рыночным ценам. То есть при составлении отчета в нарушение положений статьи 3 Закона N 135-ФЗ и пункта 6 Федерального стандарта оценки N 2 оценщиком была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость оцениваемого имущества.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение определенной судебным приставом стоимости имущества при его реализации создаст предпосылки для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 770/11/23/40-СД и соблюдении положений Закона N 229-ФЗ, отклоняется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оценщика, а также не назначил судебную экспертизу с привлечением независимых оценщиков, отклоняются судом, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, исходя из данных разъяснений привлечение оценщика, осуществившего оспариваемую оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований осуществляется в случаях заявления ходатайства лицом, участвующим в деле, или же с согласия участвующих в деле лиц.

В настоящем случае лица, участвующие в деле, подобного ходатайства не заявляли, своего согласия не давали.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 5 отчета несостоятельна, поскольку, как усматривается из самого отчета, его пункты 5.1, 5.2 касались только земельного участка при том, что он оценке не подлежал.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ФСО N 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26).

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия решения по настоящему делу с даты составления отчета N КД-04-2012-109/1012 (08.10.2012) прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия в данном случае предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-4536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова