Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18062/13

г.Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-6533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-6533/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-25)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, 107031, г.Москва, Дмитровский пер., д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ" (ОГРН 1037739639596, 115172, г.Москва, ул.Народная, д.8, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 19.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований с иском о взыскании с ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ" суммы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) в размере 352 599 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ", с 01.10.2010 существуют взаимоотношения по энергоснабжению объекта по адресу: г.Москва, ул.Народная, д.8.

01.10.2010 сторонами составлен договор энергоснабжения N 499/1010 ТЭ, однако данный договор не был подписан со стороны ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ".

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору от 01.09.2010 N 2405 и производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

Согласно п.2.1.10 агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является истцом и самостоятельно взыскивает задолженность в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что он добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по энергоснабжению объекта ответчика, а именно: поставлял тепловую энергию, выставлял счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Ответчик принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, производит оплату не в полном объеме.

Истец указал, что 11.01.2012 при осмотре помещений по адресу: г.Москва, ул.Народная, д.8, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии объекта по адресу: г.Москва, ул.Народная, д.8, составили 352 599 руб. 69 коп. и рассчитаны в соответствии со ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В п.3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные ст.539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-56232/12-76-541, являющемся преюдициальным для сторон по настоящему спору в силу требований ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.01.2012, на который ссылается ООО "ЭТВЭС", не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Указанным решением установлено, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 11.01.2012 не соответствует требованиям п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует описание приборов учета, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя (иного лица), отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии. При составлении указанного акта не присутствовал представитель ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ", доказательств приглашения представителя ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ" на составление указанного акта ООО "Этвес-Сбыт" не представлено.

При указанных выше и являющихся преюдициальными для сторон по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭТВЭС", заявляя настоящий иск к ответчику о взыскании суммы убытков в полуторократном размере со ссылкой на положения ст.22 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ документально не обосновало надлежащими допустимыми доказательствами факт бездоговорного потребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии по адресу: г.Москва, ул.Народная, д.8.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем требования ООО "ЭТВЭС" к ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) в размере 352 599 руб. 69 коп. документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им были представлены все необходимые доказательства поставки тепловой энергии, расчет взыскиваемой суммы за спорный период.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет выставляемых нагрузок для потребителей тепловой энергии, из которого следует, что объем тепловой энергии на каждого из потребителей рассчитывается следующим образом: процент распределения для выставления тепловой энергии в летний или зимний период высчитываемой следующим образом: сумма месячной или часовой нагрузки каждого абонента делится на общую сумму нагрузок всех абонентов, полученная цифра переводится в проценты с тысячными долями (2, 3 цифры после запятой) и составляет процент распределения (процентную нагрузку) между абонентами от ЦТП. В последующем, объем месячного показания прибора учета ЦТП умножается на процент распределения каждого из абонентов и составляет объем тепловой энергии в Гкал на каждого из потребителей.

Из представленного расчета усматривается, что объемы тепловой энергии, выставляемые ООО "ЭТВЭС" ответчику рассчитывались следующим образом: за октябрь 2010 года - 33,464х17,82%=5,963; за ноябрь 2010 года - 32,908х17,82%=5,864; за декабрь 2010 года - 75,050х17,82%=13,374; за январь 2011 года - 77,869х17,82%=13,876; за февраль 2011 года 82,884х17,82%=14,770; за март 2011 года - 66,210х17,82%=11,799; за апрель 2011 года - 35,709х17,82%=6,363; за октябрь 2011 года - 21,286х17,10%=3,640; за ноябрь 2011 года - 51,295х17,10%=8,771; за декабрь 2011 года - 52,931х17,10%=9,051; за январь 2012 года - 65,621х17,10%=11,221; за февраль 2012 года - 97,850х17,10%=16,732; за март 2012 года - 65,806х17,10%=11,253; за апрель 2012 года - 34,666х17,10%=5,928; за май 2012 года - 1,742х16,82%=0,293.

В подтверждение объемов месячного показания прибора учета ЦТП истцом в материалы дела представлены протоколы месячного учета тепловой энергии и теплоносителя.

В подтверждение расчета процента распределения (процентной нагрузки) между абонентами от ЦТП, который высчитывается делением суммы месячной или часовой нагрузки каждого абонента на общую сумму нагрузок всех абонентов, истцом в материалы дела представлена справка, из которой усматривается, что для ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ" предусмотрена процентная нагрузка от ЦТП в размере 15,72%.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не обосновано применение в расчете выставляемых для ООО "Специализированное управление N 141 санитарно-технических работ" нагрузок потребления тепловой энергии в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. процента нагрузки каждого абонента - 17,82%, в период с октября 2011 г. по апрель 2012 г. процента нагрузки 17,10%, а в мае 2012 г. процента нагрузки 16,82%, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих суммы месячной или часовой нагрузки каждого абонента.

При этом, указанная справка также не содержит основополагающих данных о том, что приведенные в ней данные о нагрузках конкретных потребителей - коммерческих организаций, касаются объекта по адресу: г.Москва, ул.Народная, д.8.

В данном случае порядок определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии должен производиться в соответствии с занимаемой ответчиком площадью в здании, расположенном по адресу: г.Москва, улица Народная, дом 8.

Документы в обоснование расчета истцом в материалы дела не представлены, представленная справка (т.2 л.д.38) не содержит информации о том, в отношении какой площади занимаемых ответчиком помещений произведен расчет потребления тепловой энергии.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-6533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина