Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5007/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-29050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев М.А. - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-29050/2012 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ОГРН 1021607552603, ИНН 1652002362), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь, третье лицо: АКБ "БТА-Казань" (ОАО), г.Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) и обязании отозвать требование N 3690 от 17 июля 2012 года.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия налогового органа в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 488 от 14 сентября 2012 года и обязать отозвать инкассовое поручение N 488 от 14 сентября 2012 года по требованию N 3690 от 17 июля 2012 года.

Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ПКП "БИСТ" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан незаконными в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 488 от 14 сентября 2012 года и обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан отозвать инкассовое поручение N 488 от 14 сентября 2012 года, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по делу N А65-10775/2009 в отношении ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-10775/2009 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25 июля 2012 года по данному делу конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был утвержден Шамсиев М.А.

Налоговый орган 17 июля 2012 года направил обществу требование N 3690 на уплату пени по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2011 года в размере 1032,98 руб. В связи с тем, что в указанный в требовании срок налог и пени уплачены не были, налоговый орган принял решение об их взыскании за счет денежных средств и направил в банк инкассовое поручение N 488 от 14 сентября 2012 года.

Заявитель, полагая действия налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Исходя из формулировки предмета заявленного требования, требования конкурсным управляющим заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что инкассовое поручение выставлено в отношении текущих платежей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из требования N 3690 по состоянию на 17 июля 2012 года, инкассовое поручение выставлено на взыскание пени по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2011 года в размере 1 032,98 руб. Сроки уплаты указанного налога определены ст.383 Налогового кодекса Российской Федерации и наступили после открытия конкурсного производства. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку ст.126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, не основан на законе. Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

Установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло. Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Судом не установлено, что оспариваемое действие нарушает права и законные интересы общества. Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельна. Во-первых, общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Во-вторых, само по себе выставление налоговым органом инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что налоговый орган не оспаривает.

Между тем заявитель не представил суду доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди. Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемым действием налогового органа заявитель суду не представил.

Учитывая, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства в связи с тем, что при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, что препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 года по делу N А65-19849/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-29050/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов