г. Москва |
|
01 июля 2013 г. |
Дело N А40-61373/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева A.M.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Малковича Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-61373/11 по иску Малковича Юрия Николаевича к ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании 60 586 698 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бобанев С.В. по доверенности от 22.05.2013 N 77АА9611117,
от ответчика: Сосин Д.Б. по доверенности от 20.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАховые Услуги" о взыскании 60 586 698 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение суда первой инстанции от 16.08.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2012 определение суда первой инстанции от 16.08.2011 и постановление суда апелляционной от 11.10.2011 оставил без изменения.
Определением от 23.11.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не установлена действительная стоимость доли истца, равная 46,05 % в уставном капитале ООО "СТРАховые Услуги" по состоянию на 31.12.2007 с учетом рыночной стоимости недвижимости, имеющейся в собственности общества, а также без учета рыночной стоимости контрольного пакета акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" и текущей стоимости 6 кг золота 99,99 пробы по курсу ЦБ РФ, сведения о высокой цене которых, в материалах арбитражного дела, в том числе в 2007, присутствовали и были явными.
По мнению истца, новым обстоятельством является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, принятому по делу N А40-18600/05-134-138.
Истцом также было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-61373/11-137-59 и N А40-71463/08-83-643.
Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.08.2011 по новым обстоятельствам, также отказав в удовлетворении ходатайства Малковича Юрия Николаевича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-61373/11-137-59 и N А40-71463/08.
Не согласившись с данным определением, Малкович Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, принятому по делу N А40-18600/05-134-138, в котором установлена обязательность назначения судом экспертизы по определению действительной стоимости доли, а также указано на то, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. При этом, как указывает заявитель, по первоначальному спору предметом являлась стоимость доли, определенная обществом, исходя из балансовой стоимости имущества, а по настоящему делу иск заявлен о взыскании оставшейся стоимости доли, рассчитанного, исходя из рыночной стоимости имущества, в связи с чем, по мнению истца, дело подлежало рассмотрению по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела N А40-71463/08-83-643, истец являлся участником ООО "СТРАховые УСлуги" с долей в уставном капитале равной 46,05 %.
07.09.2007 истец обратился с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости, однако полная действительная стоимость доли Малковичу Ю.Н. на момент подачи искового заявления обществом выплачена не была.
Из представленных Малковичем Ю.Н. письменных доказательств усматривается, что доля истца составила 11 187 387 руб., которую он просил выплатить ему имуществом, при этом истец требовал передать ему имущество общества по существенно заниженной стоимости, оставляя общество и других участников практически без того объема имущества, на которое они вправе рассчитывать.
После вступления в судебное заседание заинтересованных лиц (участников общества) истец, уточнил исковое заявление, в котором просил взыскать остаток действительной стоимости доли, утверждая, что Общество с ним частично рассчиталось, передав ему именно то имущество, которое он пытался получить на основании судебного решения.
Действия истца по передаче самому себе имущества общества были обжалованы в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-47136/09-137-427, по которому 22.10.2010 судом вынесено решение, в соответствии с которым судом признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "СТРАХовые УСлуги" и Малковичем Юрием Николаевичем.
При этом судом установлено, что "многократно занизив стоимость пакета акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (более чем на 62 000 000 руб.) и стоимость золотых слитков (на 2 701 480 руб.), получая имущество по заведомо заниженной стоимости, Малкович Ю.Н. злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно в собственных интересах и в ущерб обществу".
Кроме того, приговором Гагаринского районного суда 17.12.2011 Малкович Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160. ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч.2 УК РФ (в. ред. ФЗ от 07.04.2010 N 60-ФЗ), суд расценил действия Малковича Ю.Н. как растрату вверенного ему имущества Общества.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В рамках дела N А40-71463/08-83-643 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск гражданина Малковича Ю.Н. о взыскании с ООО "СТРАховые УСлуги" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТРАховые УСлуги" в связи с выходом истца из состава участников общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.
Установив, что стороны, предмет и основание исков по настоящему делу и делу N А40-71463/08-83-643 совпадают, суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу определением от 16.08.2011.
Судами вышестоящих инстанций определение суда первой инстанции от 16.08.2011 оставлено в силе.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (гл.37).
В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы новыми обстоятельствами являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и доводов жалобы истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, принятому по делу N А40-18600/05-134-138.
Однако, заявляя о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, истец не учел, что по существу настоящее дело не рассматривалось, производство по делу прекращено по процессуальным основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае приведенные истцом доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основаны на нормах и положениях материального права, позиции ВАС РФ и фактически могут заявляться в рамках дела при рассмотрении спора по существу.
Между тем, изложенные заявителем доводы о наличии новых обстоятельств, учитывая, что производство по настоящему делу прекращено по процессуальным основаниям, новыми обстоятельствами в силу положений ст. 311 АПК РФ не являются, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А40-71463/08-83-643, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически рассматривался вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах, вместо заявленных истцом новых обстоятельств. Так, судом первой инстанции Постановлению ВАС РФ дана оценка как новому обстоятельству в соответствии с положениями ч. 3 ст. 311 АПК РФ, при этом указание судом на вновь открывшиеся обстоятельства является технической опиской и не влияет на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-61373/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61373/2011
Истец: Малкович Ю. Н., МАЛКОВИЧ Ю. Н., ООО "СТРАХОВЫЕ УСЛУГИ", Малкович Юрий Николаевич, МСКА для Малкович Ю. Н., ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" для Малкович Ю. Н.
Ответчик: ООО "СТРАховые УСлуги"
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18304/13
02.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61373/11
23.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14841/12
25.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14841/2012
12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2472/12
11.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25374/11
16.08.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61373/11