Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12388/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Ковалева С.В., доверенность от 28.06.2009 г.,

от ответчика - Москалев С.Ю., доверенность от 28.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А55-9851/2011 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" (ОГРН 1076317000847), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1036300660131), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 087 194, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А55-9851/2011 иск удовлетворен частично. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" задолженность в размере 1 829 489, 37 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в размере 19 442, 59 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец и ответчик заявили ходатайство о замене выбывшего из спорного правоотношения ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" его правопреемником открытым акционерным обществом "Самарский электромеханический завод", представили выписку из ЕГРЮЛ и Устав открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ходатайство является обоснованным арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ заменяет выбывшего из спорного правоотношения ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" его правопреемником открытым акционерным обществом "Самарский электромеханический завод".

Истец заявил, что апелляционная жалоба подана после преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" от имени этого уже несуществующего юридического лица и подписана неуполномоченным лицом Москалевым С.Ю., поскольку действие доверенности от 17.01.2011 г., выданная представителю прекращено с момента государственной регистрации преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" в открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод", в связи с чем истец просит возвратить апелляционную жалобу ответчику.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" Москалев С.Ю. представил доверенность от 28.09.2011 г., выданную ему открытым акционерным обществом "Самарский электромеханический завод" в которой ему предоставлено право подписания апелляционных жалоб и заявил, что при направлении в арбитражный суд апелляционной жалобы он действовал в интересах открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" и у него на момент подачи апелляционной жалобы имелись соответствующие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод", и он подтверждает, что апелляционная жалоба подана им в интересах открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подана фактически от открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" и подписана уполномоченным лицом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств которыми он считает материалы арбитражного дела N А 55-16102/2010.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку в деле имеется копия решения арбитражного суда Самарской области по делу А 55-16102/2010, доказательствами могут являться конкретные документы, факты установленные судом, а само дело не может являться доказательством, фактам, установленным в решении суда по делу А 55-16102/2010 арбитражный суд первой инстанции дал оценку в решении. Ответчик не указал, какие конкретно доказательства он просит истребовать и от кого.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по взаимной поставке товара.

Исковые требования основаны на том, что у ответчика образовалась задолженность за переданный товар по товарным накладным: N 00000210 от 27.05.2008, N 00000282 от 04.07.2008, N 00000319 от 29.07.2008, N 00000316 от 29.07.2008, N 00000317 от 29.07.2008, N 00000322 от 30.07.2008, N 00000326 от 31.07.2008, N 00000334 от 11.08.2008, N 00000339 от 18.08.2008, N 00000341 от 19.08.2008, N 00000344 от 22.08.2008, N 00000346 от 25.08.2008, N 00000353 от 28.08.2008, N 00000354 от 28.08.2008, N 00000360 от 03.09.2008, N 00000361 от 03.09.2008, N 00000381 от 30.09.2008, N 00000380 от 30.09.2008, N 00000386 от 30.09.2008, N 00000383 от 01.10.2008, N 00000399 от 23.10.2008, N 00000400 от 23.10.2008, N 00000401 от 24.10.2008, N 00000419 от 28.11.200/8, N 00000427 от 11.12.2008, N 00000429 от 11.12.2008, N 00000436 от 18.12.2008, N 00000001 от 19.01.2009, N 00000002, N 00000008 от 03.03.2009, N 00000016 от 20.04.2009, N 00000018 от 22.04.2009, N 00000004 от 30.04.2009, N 00000023 от 30.04.2009, N 00000025 от 25.05.2009, N 00000047 от 13.08.2009, N 00000048 от 17.08.2009 на общую сумму 4 087 194, 68 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и пояснений его представителя, ответчик исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме путем встречных поставок товара на сумму 4 087 194, 68 руб.

Данный довод ответчика является обоснованным в части.

В материалах дела имеются протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ФГУП "Самарский электромеханический завод" ООО "Самара Авто Мед", которыми подтверждается оплата товара путем встречной поставки товара, согласно протокола N 3 на 30.09.2008 года по следующим товарным накладным: N 210 от 27.05.2008, N 282 от 04.07.2008, N 319 от 29.07.2008, N 317 от 29.07.2008, N 316 от 29.07.2008, N 322 от 30.07.2008, N 326 от 31.07.2008, N 339 от 18.08.2008, N 341 от 19.08.2008, N 346 от 25.08.2008, N 353 от 28.08.2008, N 354 от 28.08.2008, N 360 от 03.09.2008, N 361 от 03.09.2008, N 380 от 30.09.2008, N 382 от 30.09.2008, N 381 от 30.09.2008, и согласно протокола N 4 на 31.12.2008 года по следующим товарным накладным: N 399 от 23.10.2008, N 400 от 23.10.2008, N 401 от 24.10.2008, N 406 от 31.10.2008, N 419 от 28.11.2008 на общую сумму 2 257 705, 31 рублей.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требования о взыскании 2 257 705, 31 рублей.

Доводы ответчика о том, что по остальным накладным зачет был произведен по актам сверки, в том числе и указанным в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16102/2010, вступившим в законную силу, являются необоснованными, поскольку данные акты не содержат указания на зачет встречных однородных требований. В актах отражены встречные поставки сторон, по результатам которых ответчик имеет задолженность перед истцом за другие периоды. Какие именно поставки ответчика приняты в счет поставок истца, из актов сверки установить не представляется возможным. В то же время первичные документы: накладные, платежные поручения и т.п., подтверждающие встречное исполнение обязательств ответчиком по поставкам истца, предъявленным ко взысканию, не представлены.

Оценивая содержание актов сверки с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что без подтверждения первичными документами акты сверки не могут быть признаны достаточными доказательствами исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик заявил, что в накладной N 399 от 23.10.2008 г. и N 427 от 11.12.2008 г. указан один и тот же товар, а поэтому произведено двойное взыскание за один и тот же товар.

Этот довод ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исследовав в судебном заседании, указанные накладные суд апелляционной инстанции установил, что в них содержаться разные наименования товаров.

Так в товарной накладной N 399 от 23.10.2008 г. указано наименование товара: "Пресс-форма 0609-13 д/отл. дет "Рассеиватель" САНЛ", а в товарной накладной N 427 от 11.12.2008 г. указано наименование товара: "Пресс-форма 0609-1345 д/отл. Дет "Корпус" САНЛ.

В товарной накладной N 399 от 23.10.2008 г. указано наименование товара: "Пресс-форма 0609-1359 д/отл. дет "Основание" САНЛ", а в товарной накладной N 427 от 11.12.2008 г. указано наименование товара: "Пресс-форма 0609-1359 д/отл. Дет "Основание".

Очевидно, что наименование товаров отличается, а поэтому их невозможно идентифицировать как один и тот же товар только на основании одинаковой стоимости, а поэтому довод ответчика отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме. В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании стоимости переданного товара в 1 829 489, 37 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А55-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная