Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6351/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-2711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж": Мартовицкая Т.А., доверенность от 20.05.2012, паспорт, от ответчика - ООО "МЕТЕОРИТ и Ко": Бусыгин Д.Л., доверенность от 08.11.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж", и ответчика, ООО "Метеорит и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-2711/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ОГРН 1026605627355, ИНН 6663067642)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

к ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ОГРН 1026605627355, ИНН 6663067642)

о взыскании неустойки, за просрочку сдачи результата работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (далее - ООО ""ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" о взыскании 3 040 712 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ, 63 831 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 212 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями о взыскании 370 605 руб. 97 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору N 390-2П от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 первоначальные исковые требования частично, с ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" взыскано 3 040 712 руб. 07 коп. долга, 63 831 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2012 по 28.02.2013, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" с решением суда не согласилось в части взыскания пени в размере 63 831 руб. 54 коп., начисленных за период с 16.06.2012 по 28.02.2013 за просрочку оплаты работ, полагает, что суд не учел при взыскании указанной неустойки положения ст. 404 ГК РФ, просит решение суда в этой части изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕСУ-2 "Уралсантемонтаж" о взыскании пени в размере 63 831 руб. 54 коп. отказать.

Считает, что суду необходимо применить положения ст. 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части требования уплаты пени в размере 63 831 руб. 54 коп., в итоге уменьшив задолженность ООО "Метеорит и Ко" в данной части.

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" обжалуя судебный акт, считает, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления неустойки, просит применить апелляционный суд ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 37 051 руб. 43 коп.

ООО "Метеорит и Ко" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда в этой части оставить без изменения.

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (генподрядчик) и ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (субподрядчик) оформлен договор подряда на производство санитарно-технических работ N 390-2П от 20.06.2011, с учетом протокола разногласий, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить санитарно-технические работы на объекте: строящийся многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20, в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами сдать в состоянии, позволяющем эксплуатацию выполненных работ в соответствии СНиП, генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1).

Содержание, объем и сроки выполнения этапов работ определяются согласованными сторонами графиком производства работ (п. 1.2).

Общая стоимость указанных работ определялась локальными сметными расчетами N 68/09-11-Д, N 48/09-11-Г, N 104/09-11, N 81/09-11 и составляла 12 047 899 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2011 к договору подряда стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ, указанного в локальном сметном расчете N 118/09-11, стоимость которого составляла 1 507 424 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 к договору подряда стороны договорились о выполнении дополнительных работ, объем которых указан в локальных сметных расчетах N 142/09-11, 25-12, 40-12, 44-12, 14-12 и 61-12, общей стоимостью 2 819 029 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 стороны договорились о выполнении дополнительных работ, объем которых указан в локальных сметных расчетах N N 143/09-11, 64-12, 75-12, общей стоимостью 554 962 руб. 85 коп.

Таким образом, общая стоимость работы по договору составила 16 952 761 руб. 01 коп.

Сроки выполнения каждого вида работ определены сторонами в графике производства работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 16 999 734 руб. 70 коп. подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-3.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 3 040 712 руб. 07 коп.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 040 712 руб. 61 коп. на основании ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 3 040 712 руб. 61 коп. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 63 831 руб. 54 коп. за период с 16.06.2012 по 28.02.2013 на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п. 8.3 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду следовало применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку часть работ по договору подряда истцом по первоначальному иску так и не выполнены до настоящего времени несостоятельна, поскольку неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора начислена за нарушение сроков оплаты уже выполненных субподрядчиком работ, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Обращаясь со встречным исковым требованием ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" указало, что в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка на основании п. 8.2 договора в размере 370 605 руб. 97 коп. за период с 24.10.2011 по 15.03.2013.

Установив факт нарушения ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" о том, что ответчиком неверно определен период начисления пени, не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет неустойки не представлен. Более того, как следует из материалов дела, в том числе письменного отзыва на иск, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" против расчета суммы встречного иска не возражал.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции период неустойки не противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе актам и справкам формы КС-2, КС-3.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не сделано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-2711/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева