Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-4066/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А55-28275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

Меркулова Н.М. - лично, паспорт

от Меркуловой Н.М. - представитель Сафронов В.Н.

Ануфриев А.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ануфриева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-28275/2012 (судья Ястремской Л.Л.) по иску Меркуловой Натальи Михайловны к Ануфриеву Анатолию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский", с участием в деле третьих лиц:

1. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары;

2. Кондратьева А.Д.;

3. Бирюкова А.Ф.,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ануфриеву Анатолию Петровичу о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Магазин N 328" от 24.05.2012.

Определением от 05.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Магазин N 328 "Красноглинский", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кондратьева А.Д., Бирюкова А.Ф. и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский" удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский", оформленное протоколом от 24.05.2012, о возложении полномочий директора общества на Ануфриева Анатолия Петровича.

В удовлетворении требований к Ануфриеву Анатолию Петровичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ануфриев Анатолий Петрович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Меркуловой Н.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский" было создано 10.09.1993.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

До возбуждения производства о несостоятельности директором общества являлась Меркулова Н.М.

Ануфриев А.П. назначен арбитражным управляющим имущества общества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" прекращено, и полномочия конкурсного арбитражного управляющего как органа управления закончились.

Для управления обществом, в том числе - для осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим обществу имуществом общество должно было принять соответствующее решение о выборе органа управления обществом.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 24.05.2012 (л.д. 40) состоялось общее собрание участников, на котором полномочия директора общества были возложены на Ануфриева А.П.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 24.05.2012 (л.д. 40) в проведении собрания принимали участие:

1.Панфилова Галина Борисовна

2.Кондратьева Анна Денисовна

3.Бирюкова Антонина Федоровна

4.Меркулова Наталья Михайловна

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2012 участниками общества являлись:

1.Панфилова Галина Борисовна

2.Шляпникова Анна Степановна

3.Рож Андрей Яковлевич

4.Чугурова Александра Григорьевна

5.Кондратьева Анна Денисовна

6.Бирюкова Антонина Федоровна

7.Меркулова Наталья Михайловна

Согласно пункту 5.3 договора о создании этого общества от 29.07.1999 доля каждого из семи участников общества составляла 16,67 %.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно установлено, что участие Меркуловой Н.М., Кондратьевой А.Д. и Бирюковой А.Ф. в собрании 24.05.2012 не установлено надлежащими доказательствами.

Панфилова Г.Б. также не могла принимать участие в собрании, поскольку на момент его проведения не являлась участником общества.

Участники Бирюкова А.Ф, и Кондратьева А.Д. в совокупности не обладали большинством голосов от общего числа голосов участников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение собрания от 24.05.2012 недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни общество, ни третьи лица не доказали осуществления должной подготовки собрания, формирования повестки дня, регистрации участников перед собранием в установленном законом порядке (статьи 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В протоколе собрания от 24.05.2012 отсутствуют сведения о том, по чьей инициативе созвано собрание, об открытии собрания, о ведении протокола (пункты 4, 5, 6 статьи 37 Закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил предмет и основание иска не принимается, поскольку и основания, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и предмет заявленных требований, остались неизменными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не принимается, поскольку пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оспаривании общего собрания кредиторов по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества и правомочности его проведения, то требования истца относятся к корпоративному спору, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Меркуловой Н.М. не представлено доказательств того, что она не принимала участие в голосовании, не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, который оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-28275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова