Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-14603/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

А40-139337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-139337/2012, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации 18.11.2002 г.) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003 г.), третье лицо Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" о взыскании задолженности в размере 5043356 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брылев М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 602-Дхк, Серков Г.С. по доверенности от 30.03.2012 N 803-Дхк;

от ответчика - Федотова Н.Ю. по доверенности от 27.02.2013 N НЮ-18д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием 3-его лица Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", о взыскании 5043356 руб. 50 коп. ущерба за повреждённые вагоны.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным взысканием указанной суммы ущерба, вина в нанесении которого у заявителя жалобы отсутствует. По мнению заявителя, статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика только за виновное повреждение вагонов. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, 30 января 2012 года при следовании поезда N 1560 на 8032 км. ПК 7 перегона Бурея - Домикан участка Белогорск-Архара Свободненского региона произошел сход вагонов с рельсов, в том числе вагонов N 54719810, N 50486448 и N 50346923, застрахованных в ООО "Росгосстрах" по полисам страхования средств железнодорожного транспорта от 01.08.2011 серии СБ50 N 0317237 и от 10.11.2011 серии 4000 N 0293949.

Данное обстоятельство подтверждено актами от 30.01.2012 и от 02.02.2012, техническим заключением от 31.01.2012, сюрвейерским отчетом N 18-1362-12 от 22.05.2012, а также техническим заключением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Управлением государственного железнодорожного надзора от 04.02.2012 года.

При этом, в результате схода с рельсов поезда N 1560, застрахованному имуществу, а именно вагонам N 54719810, N 50486448 и N 50346923, был причинён материальный ущерб.

Принимая во внимание наступление страхового случая, на основании акта от 30.01.2012, Акта N 14 от 31.01.2012, уведомления N 1702 на ремонт вагона, акта от 30.01.2012, акта N 20 от 31.01.2012, уведомления N 21704 на ремонт вагона, расчётов суммы страхового возмещения, являющихся приложением к страховому акту N 6110802-001 и к страховому акту N 6110766-001, протокола совещания у начальника Забайкальской железной дороги от 13.02.2012, истец выплатил выгодоприобретателю 5043356 руб. 50 коп. страхового возмещения, исходя из размера страховой стоимости указанных вагонов за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждено платёжными поручениями N 959 от 13.06.2012 года на сумму 2429956 руб. 50 коп. и N 309 от 13.06.2012 года на сумму 2613400 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, истец направил ответчику претензионное требование об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке за N 6110802 от 30.07.2012, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении и утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятелен довод заявителя о том, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика только за виновное повреждение вагонов, поэтому стоимость повреждённых вагонов должна быть отнесена на изготовителя боковой рамы N 108094 правой тележки вагона N 54682901, излом которой по причине наличия литейных дефектов повлёк крушение указанного поезда. В данной статье не указано на основание ответственности за повреждение или утрату вагонов, контейнеров при наличии вины причинителя ущерба или без таковой. В настоящем случае применимо правило пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка для обращения с иском о взыскании ущерба. Положения статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает претензию лишь в случаях предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза. При этом истец, а также его страхователь не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение суммы подлежащего возмещению ущерба с учётом необходимости её уменьшения на стоимость годных остатков также подлежит отклонению, поскольку указанные вагоны были исключены из инвентарного парка в связи с их физическим уничтожением на основании соответствующих актов, а предпринятые меры по реализации годных остатков в виде металлолома не привели к положительному результату по причине высоких затрат на разделку вагонов и доставку их к месту утилизации, при этом, как было отмечено выше страховое возмещение было выплачено за минусом стоимости годных остатков в виде металлолома, стоимостью 6000 руб. за тонну исходя из фактического веса вагонов. Указанные в представленных в материалы дела расчётах страхового возмещения стоимость металлолома и фактический вес вагонов заявителем жалобы не оспорены. Доказательства того, что кто-либо из заинтересованных лиц изъявил желание оставить за собой указанные годные остатки, в материалах дела отсутствуют. При этом, согласно условиям договора страхования, истцом была выплачена сумма ущерба с учётом представленных в материалы дела договора страхования и цены приобретения спорных вагонов по контракту от 01.08.2011 N К291/03-12, договору лизинга от 01.08.2011N ДЛ291/03-12, договору перенайма от 01.10.2011 N ДП291/03-12 и договору купли-продажи от 09.111.2010 N 275/01-10.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Допущенные при изготовлении оспариваемого решения суда опечатки в виде неправильного указания количества повреждённых вагонов не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, а также могут быть исправлены с учётом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-139337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина