Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-1463/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Мусинов Д.Н. (паспорт, дов. от 12.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - Общество "Гран-1", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением от 05.12.2011 суд применил при банкротстве Общества "Гран-1" правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Конкурсный кредитор ООО "Высота" (далее - Общество "Высота") 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 05.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Высота" обжаловало определение суда от 25.04.2013 в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора не являются тождественными с обстоятельствами, применительно к которым сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12. По мнению Общества "Высота" вопреки выводам суда первой инстанции основания для пересмотра определения от 05.04.2013 по новым обстоятельствам имеются.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель Общества "Высота" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 25.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Общество "Высота" обратился 04.04.2012 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "Гран-1" Матиным В.С. возложенных на него обязанностей. Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А50-21311/2011 по заявлению Общества "Высота" о признании недействительным выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" Департаментом планирования и развития территории города Перми разрешения от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 (на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97), заявитель ООО "Высота" утверждал о наличии у Должника прав на указанное незавершенное строительством здание. При этом, поскольку конкурсный управляющий Общества "Гран-1" Матин В.С. не предпринимал действий по технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах данного объекта незавершенного строительства, кредитор просил признать исполнение Матиным В.С. возложенных на него обязанностей (бездействие и затягивание продажи объекта незавершенного строительства) ненадлежащим и обязать конкурсного управляющего Матина В.С. провести техническую инвентаризацию, регистрацию права собственности, оценку и продажу объекта незавершенного строительства - 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного в г. Перми по проспекту Декабристов, 97.

Наряду с подачей жалобы Общество "Высота" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" разрешения на строительство от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 до окончания продажи указанного объекта незавершенного строительства в ходе конкурсного производства Общества "Гран-1", а также запрета ООО "Солдес Строй" и другим лицам строительство жилого дома по указанному адресу до продажи объекта незавершенного строительства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявления Общества "Высота" о применении обеспечительных мер отказано, поскольку, как указал суд, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обжалования.

Конкурсный кредитор Общество "Высота" полагает, что определение от 05.04.2012 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, каковыми кредитор полагает формулирование правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12.

Суд первой инстанции указал, что факты, приведенные в качестве оснований для пересмотра судебного акта, таковыми не являются и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.04.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 Общество "Высота" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12.

Названное постановление принято по делу, в котором истец, ссылаясь на невозможность для него зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в суд с иском о признании права собственности на этот объект, указав, что спорный объект создан им для себя, но он не может подтвердить право пользования соответствующим земельным участком, поскольку администрация муниципального образования не продлевает с ним договор аренды.

По результатам рассмотрения этого дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил в силе решение суда об отказе в признании права собственности, указав, что истцом избран неверный способ защиты права и подтвердив ранее высказанную правовую позицию о том, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Изложенные обстоятельства дела не могут быть признаны схожими с обстоятельствами спора, применительно к которым Арбитражным судом Пермского края принято определение от 05.04.2012 по настоящему делу.

Так, из материалов обособленного спора по жалобе Общества "Высота" на бездействие конкурсного управляющего Матина В.С. следует, что ранее Обществу "Гран-1" было выдано разрешение от 05.02.2010 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной проектной документацией на выполнение всего объёма работ в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 сроком действия до 05.08.2011.

В последующем между Обществом "Гран-1" и третьим лицом было заключено соглашение от 01.10.2010 о передаче Обществом "Гран-1" Обществу "Солдес Строй" прав и обязанностей по договорам аренды объектов недвижимости, которое и явилось основанием для выдачи Департаментом планирования и развития территории г. Перми 25.05.2011 разрешения Обществу "Солдес Строй" на продолжение строительства того же самого дома в соответствии с той же самой проектной документацией.

На момент обращения с жалобой Общества "Высота" должник Общество "Гран-1" не владело соответствующим земельным участком, на котором Обществом "Солдес Строй" согласно разрешения на строительство от 25.05.2011 возводится жилой дом. Кроме того, предмет спора, рассмотренного в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (признание права собственности), и спора, рассмотренного в настоящего дела о банкротстве (бездействие конкурсного управляющего), различны. Заявленная в настоящем деле жалоба Общества "Высота" не содержала доводов о бездействии конкурсного управляющего Матина В.С. в части, касающейся непринятия мер к оформлению арендных отношений в отношении соответствующего земельного участка, кредитор обжаловал бездействие управляющего, который не предпринимал мер к технической инвентаризации, регистрации права собственности, оценке и продаже объекта незавершенного строительства.

Таким образом, различны как предмет, так и фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и спора, применительно к которому вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Общества "Высота" о пересмотре определения от 05.04.2012 по новым обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова