Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-9233/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-9620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Фаткуллина И.Р. - Сафина Г.И., представитель по доверенности от 14.01.2013;

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Государственного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", г. Альметьевск, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Фаткуллина Ильнура Равкатовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N А65-9620/2012 (судья Кашапов А.Р.), по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Фаткуллину Ильнуру Равкатовичу, о признании договора купли-продажи земельного участка N МС 16-45/072-3632-ПР недействительным и применении последствий недействительности сделок, с привлечением третьих лиц: Государственного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", г. Альметьевск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании договора купли-продажи земельного участка N МС 16-45/072-3632-ПР недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.12г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение" и Фаткуллин Ильнур Равкатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.12г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фаткуллин Ильнур Равкатович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка N МС 16-45/072-3632-ПР от 5.09.11г., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования "Альметьевский муниципальный район РТ" и Фаткуллиным И.Р., признан недействительным. В остальной части иска отказано. Также с Фаткуллина И.Р. взыскано 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Государственное учреждение "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", Исполнительный комитет муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Фаткуллин И.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N А65-9620/2012, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N А65-9620/2012 отменено.

Утверждено мировое соглашение от 12.10.2012 по делу N А65-9620/2012, заключенное между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Фаткуллиным Ильнуром Равкатовичем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 дело N А65-9620/2012 принято на новое рассмотрении.

Определением от 04.06.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю. отложил судебное разбирательство по делу N А65-9620/2012 на 02.07.2013 на 11.20.

В связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. (приказ от 03.06.2013 N 153/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Фаткуллина И.Р. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе, возражала против апелляционных жалоб Государственного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", Исполнительного комитета муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2013 N N 39/001/2013-457, 39/001/2013-458 Фаткуллин И.Р. является собственником лаборатории площадью 211,7 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 235,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Альметьевск, ул. Колхозная, д.27.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и Фаткуллиным И.Р. (покупатель) заключен договор N МС 16-45/072-3632-ПР купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта(ов) недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок с кад.N 16:45:02 01 14:51, площадью 6 459 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Колхозная, д.27, целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство лаборатории.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.09.2011.

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта(ов) недвижимости N МС 16-45/072-3632-ПР от 05.09.2011 послужил основанием для государственной регистрации права на указанный земельный участок за Фаткуллиным И.Р., свидетельство серии 16-АК N 346344 от 09.12.2011 (повторное, взамен свидетельства серии 16-АК N 257711, дата выдачи 08.10.2011).

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 28.10.2011 N 4549 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Республики Татарстан N 5913 от 25.01.2012 на спорном земельном участке помимо объектов, принадлежащих Фаткуллину И.Р., расположены также объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Республики Татарстан и закрепленные на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение": ветеринарная лаборатория лит.А площадью 235,2 кв.м, гараж-виварий для животных лит.В,В1 площадью 188,8 кв.м, склад лит.Б площадью 119,5 кв.м.

Истец полагая, что при заключении оспариваемого договора были нарушены права Республики Татарстан как собственника объектов недвижимости и земельного участк, а также Государственного учреждения "Альметьевское районное государственное объединение" как правообладателя объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В основе правового регулирования общественных отношений по рациональному землепользованию и охране земли как важнейшего компонента окружающей природной среды находятся установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы земельного законодательства, в том числе принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимости, в силу закона является собственностью Республики Татарстан.

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407) Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан (пункт 1.1).

Согласно Положению Министерство несет ответственность за управление имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан (пункт 3.1.); осуществляет от имени Республики Татарстан в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан. В соответствии с законодательством принимает решения о сдаче имущества, находящегося в собственности Республики Татарстан, в аренду, передаче его в залог, доверительное управление, безвозмездное пользование или иные формы пользования, а также о предоставлении прав владения (пункт 3.3.4); обеспечивает от имени Республики Татарстан в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Республики Татарстан в отношении имущества, находящегося в собственности Республики Татарстан на территории Республики Татарстан, Российской Федерации и за рубежом. Осуществляет взаимодействие с государственными органами и иными организациями Республики Татарстан и Российской Федерации в целях защиты прав и интересов Республики Татарстан (пункт 3.3.61).

Исходя из изложенного уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии с требованием ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости: действующая ветеринарная лаборатория, гараж-виварий для животных, склад, расположенные на спорном земельном участке, находятся в государственной собственности Республики Татарстан и закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Альметьевское районное государственное объединение".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, а договор N МС 16-45/072-3632-ПР от 05.09.2011 заключен с нарушением закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.).

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правила пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что лицо, считающее себя законным владельцем объекта недвижимости, не может использовать по своему выбору иск о применении последствий недействительности сделок, повлекших переход права собственности на данное имущество к последнему приобретателю, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Иное истолкование повлекло бы возможность обхода нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность оспаривания зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя только в рамках виндикационного иска, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (позиция получила отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 04.09.2007 N 3039/07).

Правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются лишь в том случае, если требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено стороной этой сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с абзацем 2 пункта 34 указанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку имущество приобретено вторым ответчиком возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Вместе с тем, истцом заявлен иск о применении последствий недействительности в виде возмещения имущества в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Для защиты гражданских прав истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса.

Предъявляя настоящий иск, истец не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 N 6-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N А65-9620/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", г. Альметьевск, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Фаткуллина Ильнура Равкатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев