Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18251/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-34579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г., принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-34579/2012 (11-314)

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН: 1027739086253) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третьи лица: Департамент финансов города Москвы, государственное учреждение Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилов Ю.В. по доверенности от 01.08.2012 N 1 от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 31.05.2013

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - истец, ФГП "РЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.467.226,82 руб. за период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года, ссылаясь на статьи 167, 168, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен; вывод суда первой инстанции о пропуске срока, по мнению заявителя необоснован.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства. Возражений по ходатайству от ответчика не поступило.

Ходатайство истца о замене Департамента имущества г.Москвы его процессуальным правопреемником -Департаментом городского имущества г.Москвы судом удовлетворено на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов города Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 1-1156/05 от 13.12.2005 г. (гос.регистрация N 77-77-11/003/2006-414 от 22.02.2006 г.), заключенным между ДИГМ и ГУ - издательством "Юридическая литература" администрации Президента РФ, нежилые помещения площадью 323,50 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 17-23, 23а, 24-32) были переданы в аренду ГУ-Издательству "Юридическая литература" Администрации Президента РФ. В последующем указанные нежилые помещения были в соответствии с договором субаренды были переданы ООО "Русская книга - XXI век". В качестве получателя арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в договоре аренды указан Департамент финансов города Москвы (ДИГМ).

Согласно расчету истца с декабря 2005 г. по декабрь 2007 г. арендатором (ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ) на счет Департамента финансов города Москвы (ДИГМ) за аренду указанных нежилых помещений по договору N 01-01156/05 от 13.12.2005 г. была перечислена денежная сумма в размере 7.467.226 руб. 82 коп.

Полагая, что Департамент имущества города Москвы неосновательно обогатился за счет средств ФГП "РЭО", последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.467.226 руб. 82 коп. за период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства, подтверждающие полномочия Департамента имущества сдавать спорные нежилые помещения в аренду, суду не представлены.

Собственник указанного нежилого помещения в лице Росимущества или управомоченное лицо, не заключали договор на аренду с ГУ-издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, а также не давали согласия на заключение договора субаренды с ООО "Русская книга- XXI век", в связи с чем, данные договоры аренды и субаренды являются ничтожными договорами на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий вышеперечисленным нормам права.

При таких обстоятельствах платежей за аренду спорных помещений получены ДИГМ неосновательно, в отсутствие законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельство, что спорные нежилые помещения были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, из владения истца не выбывали, иным лицам не отчуждались, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71484/08-71-242.

Таким образом, истец является законным владельцем данных помещений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Таким образом, ФГП "РЭО" является лицом, которому принадлежит материальное право требования возмещения городом Москвой соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности,

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "РЭО" и самостоятельному требованию Росимущества, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения, общей площадью 1714,3 кв.м, и признано право федеральной собственности на данные нежилые помещения.

А также принимая во внимание, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 вступило в законную силу 13.05.2009, срок исковой давности подлежит исчислению с 13.05.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в суд с иском 28.02.2012 г., истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-34579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов