Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6425/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-52691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Кочнев В.В., паспорт, доверенность серии 66АА N 0774282 от 11.08.2011;

от третьего лица: Кочнев В.В., паспорт, доверенность серии 66АА N 153567 от 09.01.2013;

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Логиновских Михаила Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А60-52691/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Логиновских Михаила Васильевича

к Логиновских Дмитрию Михайловичу, ООО "Трубник" (ОГРН 1036601477758, ИНН 6625004169)

третье лицо: Подкорытов Сергей Алексеевич,

о признании не приобретшим прав участника общества,

установил:

Истец, Логиновских М.В., обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, Логиновских Д.М., ООО "Трубник", о признании Логиновских Д.М. не приобретшим прав участника ООО "Трубник", об исключении Логиновских Д.М. из списка участников ООО "Трубник", об обязании ООО "Трубник" обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области края от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности на основании представленных протокола от 01.06.1999, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.1999 принятия ответчика - Логиновских Д.М. в состав участников общества. Кроме того, суд указал на недоказанность нарушения прав истца участием ответчика - Логиновских Д.М. в обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на лишение судом права истца предоставлять дополнительные доказательства. По мнению истца, суд необоснованно не истребовал по ходатайству истца список участников ООО "Трубник". В отсутствие ходатайства ответчика, суд указал на истечение срока исковой давности как основание к отказу в иске. Кроме того, судом дана неверная оценка квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.1999 N 18, которая, по мнению истца, не подтверждает оплату доли участия в обществе ответчиком. Суд необоснованно сформулировал в оспариваемом решении преюдициальный вывод об отсутствии в обществе корпоративного конфликта и наличия конфликта между бывшими супругами Логиновских М.В. и Логиновских Л.М., не привлечённой к участию в деле. Истец также оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения его прав ответчиками и невозможности восстановления прав истца заявленным иском. Вместе с тем, участвуя в обществе, ответчик Логиновских Д.М. имеет возможность распорядиться имуществом общества и причинить тем самым вред истцу. Доля Логиновских Д.М. является несуществующей, приписанной. В судебном акте не отражена позиция третьего лица по делу Подкорытова С.А. В отсутствие подлинников доказательств в деле, истец был лишен возможности заявить об их фальсификации. Обжалуемое решение противоречит выводам, сформулированным в судебных актах по делу А60-14714/2007, чем суд нарушил единообразие практики применения норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы, просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также представитель истца пояснил, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком - обществом, а суд применил данное основание к отказу в иске по отношению к не участвующему в деле ответчику - Логиновских Д.М.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Требования искового заявления основаны на недоказанности ответчиком факта оплаты доли, отсутствии каких-либо сделок по приобретению ответчиком доли в обществе, уведомления ООО "Трубник" и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества об изменении состава участников общества. По мнению истца, Логиновских Д.М. сам внёс сведения в отношении себя в ЕГРЮЛ в 2005, 2008, 2009 годах, действуя в качестве единоличного органа общества. Только 01 августа 2012 года истец выяснил, что у Логиновских Д.М. отсутствуют доказательства приобретения им доли в обществе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В материалах дела имеются копия протокола от 01.06.1999, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.1999 года N 18, исходя из содержания которых следует, что Логиновских Дмитрий Михайлович принят в состав участников общества на основании его личного заявления, а также в связи с фактически произведенной им оплатой долей имущества предприятия, исключенных участников общества.

О фальсификации данных доказательств истцом в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Представленные письменные пояснения третьего лица - Подкорытова С.А. об оспаривании участия в общем собрании участников общества 01.06.1999, передачи доли ответчику - Логиновских Д.М., принадлежности в протоколе собрания участников общества подписи Подкорытова С.А., в отсутствие подтвержденного факта фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Третье лицо в обоснование отзыва ссылается на ответ регистрирующего органа от 16.07.2001, копии справок о долях участников ТОО "Трубник" на апрель, сентябрь 2002 года.

Вместе с тем и Подкорытов С.А., и Логиновских М.В. участвовали при рассмотрении дела N А60-608/2009. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 следует установление судом обстоятельства участия Логиновских Д.М. в составе участников общества на 23.09.2008 (л.д. 34 том 2).

Истец построил свою позицию на обнаружении сведений об отсутствии у ответчиков надлежащих доказательств приобретения Логниновских Д.М. доли у общества. Требует от ответчиков предоставления данных доказательств, в их отсутствие просит удовлетворить иск.

Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Поскольку сведения в ЕГРЮЛ об ответчике Логниновских Д.М. как участнике общества внесены до 1 июля 2009 года, нотариального удостоверения сделок по приобретению прав участия не требовалось. Действительность сведений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении участия Логниновских Д.М. в ООО "Трубник" до обращения с настоящим иском не оспаривалась.

Само по себе не представление ответчиками оригинального экземпляра платёжного документа об оплате доли, протокола общего собрания общества на момент рассмотрения спора не является основанием для вывода об отсутствии основания у Логниновских Д.М. права участника общества.

Довод истца о нарушении единообразия судебной практики не обоснован с учётом основания, предмета иска и обстоятельств дела.

Иные доказательства отсутствия у ответчика - Логиновских Д.М. правовых оснований для включения его в состав участников общества ООО "Трубник" истцом представлены не были (ст.65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком - ООО "Трубник" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По мнению истца, о предполагаемом нарушении своего права он узнал 01 августа 2012 года.

Доказательства, обосновывающие данные доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства невозможности узнать о нарушении своего права до 01 августа 2012 года опровергаются фактом внесения сведений в ЕГРЮЛ об участии Логиновских Д.М. в ООО "Трубник" в 2005 году.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции в силу ст.4 АПК РФ обоснованно приняты во внимание пояснения истца относительно отсутствия с его стороны притязаний на долю в уставном капитале общества, которая принадлежит Логиновских Д.М.

Таким образом, доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решении (ч.3 ст.270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-52691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова В.Ю. Назарова